●一些技術(shù)密集型跨國(guó)企業(yè)依靠其產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之名，行知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用之實(shí)。IDC案和高通案說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為應(yīng)引起高度重視，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制將成為執(zhí)法的重要內(nèi)容。

●有評(píng)論者主張，反壟斷法不應(yīng)當(dāng)干涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高定價(jià)，除非高定價(jià)涉及排他行為。該論調(diào)基于美國(guó)實(shí)踐，曲解我國(guó)《反壟斷法》。

●個(gè)別國(guó)家不通過(guò)反壟斷法直接規(guī)制不公平定價(jià)，是例外而非“慣例”。不能將個(gè)別國(guó)家的例外情況標(biāo)榜成反壟斷規(guī)制的“國(guó)際共識(shí)”。

美國(guó)高通公司在無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)和手機(jī)芯片市場(chǎng)上占有支配地位，其專利許可費(fèi)被業(yè)內(nèi)稱為“高通稅”。近10余年來(lái)，高通專利許可模式與芯片銷售模式在歐美韓日及印度等地備受質(zhì)疑，反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷。

國(guó)家發(fā)改委的高通反壟斷調(diào)查源于舉報(bào)，始于2013年。發(fā)改委曾突擊搜查高通北京和上海公司，調(diào)查手機(jī)制造商、芯片制造商和其他相關(guān)企業(yè)，高通高層則三次到發(fā)改委接受調(diào)查及詢問(wèn)。2014年7月11日，發(fā)改委披露了高通涉嫌壟斷行為的具體類型，提及高通總裁就該公司涉嫌違反《反壟斷法》的情況及解決路徑與發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局官員交換意見(jiàn)。備受矚目的高通反壟斷調(diào)查已進(jìn)入深水區(qū)。 高通涉嫌壟斷行為“幾宗罪” 高通案是支配企業(yè)涉嫌濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)價(jià)格手段剝削客戶和消費(fèi)者，排斥競(jìng)爭(zhēng)、加強(qiáng)支配地位、實(shí)現(xiàn)高價(jià)的典型。 不公平高價(jià)許可費(fèi) 高通以手機(jī)整機(jī)售價(jià)作為計(jì)算專利許可費(fèi)的基礎(chǔ)，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》禁止的“以不公平的高價(jià)銷售商品”。

手機(jī)由芯片組、內(nèi)存卡、顯示器、電池等大量硬、軟件構(gòu)成，高通持有的2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利全部體現(xiàn)于基帶芯片組。曾有調(diào)查稱手機(jī)芯片組約占手機(jī)總成本的5%至20%。以整機(jī)售價(jià)為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，無(wú)視高通標(biāo)準(zhǔn)必要專利不能覆蓋手機(jī)全部硬、軟件的事實(shí)，以及智能手機(jī)滿足個(gè)性化高附加值需求的趨勢(shì)，顯失公平。更荒唐的是，手機(jī)廠商的營(yíng)銷費(fèi)用、人工費(fèi)、利潤(rùn)也要交“高通稅”。

免費(fèi)反許可 高通要求與被許可人交叉許可專利，但不向被許可人支付合理對(duì)價(jià)，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》禁止的“以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品”。

免費(fèi)反許可無(wú)視被許可人持有的專利價(jià)值，間接抬高了高通專利許可費(fèi)，打擊被許可人的技術(shù)創(chuàng)新。此外，高通通過(guò)免費(fèi)反許可，向客戶提供“安全”的產(chǎn)品，因?yàn)樗邢嚓P(guān)專利都被高通整合，能夠避免專利糾紛，高通芯片自然更受歡迎，而弱勢(shì)芯片生產(chǎn)商則難以匹敵。但是，交叉許可的客觀必要性不能成為免費(fèi)反許可的正當(dāng)理由。

日本公正交易委員會(huì)曾于2009年發(fā)布禁令，禁止高通向日本廠商要求免費(fèi)反許可，指出該行為導(dǎo)致廠商無(wú)法主張其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打擊廠商研發(fā)動(dòng)力，損害技術(shù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。 對(duì)過(guò)期專利收費(fèi) 據(jù)報(bào)道，高通對(duì)被許可方不提供清晰的專利清單，部分過(guò)期專利繼續(xù)存在于專利組合中。這導(dǎo)致被許可人為過(guò)期專利付費(fèi)，客觀抬高了專利許可費(fèi)，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》禁止的“以不公平的高價(jià)銷售商品”。

捆綁許可

高通將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》禁止的“沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品”或“附加其他不合理的交易條件”。采取一攬子許可，既不明示過(guò)期專利，也不區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，這種模糊的許可方式使捆綁許可成為事實(shí)。 捆綁許可是高通主張其專利覆蓋整機(jī)的前提，使高通將其在標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)至非標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)，通過(guò)事實(shí)剝奪被許可人的選擇權(quán)，加強(qiáng)了專利組合的整體定價(jià)權(quán)，導(dǎo)致被許可人為非必要專利支付不必要的許可費(fèi)。

同時(shí)，捆綁許可實(shí)質(zhì)排除、限制非必要專利市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)槔硇缘谋辉S可人不會(huì)為獲取替代技術(shù)而二次付費(fèi)。 捆綁銷售 高通將芯片銷售與專利許可相捆綁，廠商不和高通簽訂專利許可協(xié)議就無(wú)法購(gòu)進(jìn)高通芯片，同樣涉嫌違反《反壟斷法》。該行為將高通在芯片和專利兩個(gè)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)相互傳導(dǎo)，加強(qiáng)其在兩個(gè)市場(chǎng)上的支配地位，排斥競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)不公平高價(jià)許可費(fèi)。

高通對(duì)手機(jī)芯片收取低價(jià)，擠壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利潤(rùn)空間。競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法像高通一樣靠專利許可收取可觀費(fèi)用，最終被邊緣化或退出競(jìng)爭(zhēng)，迫使手機(jī)廠商不得不使用高通芯片，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)高通在專利許可市場(chǎng)的支配地位。盡管專利許可費(fèi)貢獻(xiàn)了高通1/3的營(yíng)業(yè)額，卻貢獻(xiàn)了70%的凈利潤(rùn)。

業(yè)內(nèi)人士曾寄望于聯(lián)發(fā)科崛起而牽制高通。但在高通捆綁銷售模式下，即使聯(lián)發(fā)科發(fā)展再快，也是為高通打工，因?yàn)槁?lián)發(fā)科芯片無(wú)法繞過(guò)高通專利。高通要求聯(lián)發(fā)科提供客戶名單和銷量，直接向聯(lián)發(fā)科下游客戶收取專利費(fèi)。換句話講，不管廠商使用誰(shuí)的芯片，都逃不掉“高通稅”。

2002年在香港舉行的全球3G大會(huì)上，高通CEO雅各布曾強(qiáng)硬表態(tài)：“很多廠商希望自己有能力研發(fā)CDMA芯片，可這并不是輕松之舉。最終的結(jié)果是，很多廠商還是選擇了高通的芯片。”捆綁銷售可謂功不可沒(méi)。 韓國(guó)公平交易委員會(huì)于2009年向高通開(kāi)出約2.08億美元罰單，因?yàn)楦咄ㄊ褂脳l件折扣，將芯片與專利相捆綁，對(duì)僅購(gòu)買高通技術(shù)但不購(gòu)買高通芯片的廠商收取歧視性高許可費(fèi)。公平交易委員會(huì)指出，高通的行為有力排斥芯片競(jìng)爭(zhēng)者，將其在韓國(guó)芯片市場(chǎng)高達(dá)98%的份額維持了10余年。

我國(guó)《反壟斷法》規(guī)制不公平定價(jià)不以排他型濫用為前提 某些評(píng)論者主張，反壟斷法不應(yīng)規(guī)制支配企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)費(fèi)率，費(fèi)率無(wú)論有多高均是對(duì)創(chuàng)新的獎(jiǎng)勵(lì)，除非該企業(yè)同時(shí)實(shí)施排他型濫用行為。

該論調(diào)基于美國(guó)實(shí)踐，對(duì)我國(guó)《反壟斷法》進(jìn)行限縮解釋，曲解立法原意，缺乏合法性。同時(shí)，該論調(diào)與制衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的FRAND原則所要求的公平、合理、無(wú)歧視精神相違背，使FRAND費(fèi)率的反壟斷規(guī)制陷入尷尬之境。

支配企業(yè)的濫用行為可大致分為剝削型和排他型兩類。兩類行為在個(gè)案中經(jīng)常同時(shí)出現(xiàn)，比如歧視定價(jià)。 各國(guó)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)顯示，由于涉及到競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格水平的認(rèn)定，規(guī)制不公平定價(jià)具有相當(dāng)高的難度和不確定性。然而，不公平定價(jià)的反壟斷規(guī)制并非不可完成的任務(wù)。如在英國(guó)2001年納普(Napp)制藥公司案中，過(guò)高定價(jià)與競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格的差距如此顯著，一目了然。

此外，單獨(dú)的不公平定價(jià)案例(未伴有明顯的排他行為)存在于各國(guó)實(shí)踐中，特別是公用事業(yè)和國(guó)有企業(yè)的定價(jià)行為。如德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局于2007年對(duì)35家天然氣供應(yīng)商涉嫌過(guò)高定價(jià)展開(kāi)調(diào)查，最終以供應(yīng)商提交承諾促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)并向消費(fèi)者支付4.44億歐元賠償而結(jié)案。

我國(guó)《反壟斷法》以保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益為主要立法目的，未明確區(qū)分剝削型與排他型濫用，明確禁止支配企業(yè)的不公平定價(jià)行為。因此，根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》，不公平定價(jià)的規(guī)制不以支配企業(yè)實(shí)施排他型濫用為前提。 前述評(píng)論者曲解我國(guó)《反壟斷法》，意在為高通辯護(hù)。高通涉嫌收取不公平高價(jià)許可費(fèi)是一系列剝削與排他行為共同作用的結(jié)果。因此，即使對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行限縮解釋，高通涉嫌不公平定價(jià)行為也應(yīng)依法受到規(guī)制。

“個(gè)別國(guó)家例外論”是種片面理解 根據(jù)經(jīng)合組織2011年政策圓桌報(bào)告《過(guò)高定價(jià)》，在提交答復(fù)的15個(gè)經(jīng)合組織成員國(guó)、歐盟以及8個(gè)觀察員國(guó)家與地區(qū)中，僅有美國(guó)、澳大利亞、墨西哥、印尼4國(guó)不直接通過(guò)反壟斷法規(guī)制單獨(dú)的過(guò)高定價(jià)行為，是“例外”而非“慣例”。這種例外有其歷史、經(jīng)濟(jì)和政治原因。前述各國(guó)一方面通過(guò)開(kāi)放市場(chǎng)、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)確保價(jià)格合理，另一方面以其他手段規(guī)制高價(jià)，并非對(duì)不公平高價(jià)放任自流。

有關(guān)不公平高價(jià)的爭(zhēng)論在世界范圍內(nèi)仍在繼續(xù)。但將“個(gè)別國(guó)家例外論”標(biāo)榜成反壟斷規(guī)制的“國(guó)際共識(shí)”，為不公平高價(jià)行為披上效率與創(chuàng)新的炫目外衣，純屬斷章取義、誤導(dǎo)公眾。 值得注意的是，個(gè)別國(guó)家官方、企業(yè)及其顧問(wèn)近年來(lái)大力呼吁：反壟斷法不是價(jià)格管制的恰當(dāng)工具，自由定價(jià)權(quán)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的核心；以反壟斷法干涉高定價(jià)、高利潤(rùn)，企業(yè)創(chuàng)新與投資動(dòng)力均有可能被嚴(yán)重挫傷。

主張審慎、穩(wěn)健的反壟斷執(zhí)法有理有據(jù)，是現(xiàn)代反壟斷制度的必然要求，但沒(méi)有理由武斷地將定價(jià)行為的反壟斷規(guī)制簡(jiǎn)單等同于價(jià)格管制。而且，定價(jià)行為的反壟斷規(guī)制并不要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須明確設(shè)定具體費(fèi)率。比如，在IDC案中，發(fā)改委未直接干預(yù)許可費(fèi)率，通過(guò)限制IDC濫用禁令救濟(jì)而保護(hù)善意被許可人，為消除該案涉嫌壟斷行為的后果提供了有效救濟(jì)。

此外，規(guī)制不公平高價(jià)可能挫敗創(chuàng)新與投資的觀點(diǎn)不應(yīng)被夸大。正如高通案所展示的，對(duì)于支配企業(yè)制定的高價(jià)或區(qū)別定價(jià)，客戶往往因?yàn)閯e無(wú)選擇而不得不承受，客戶與競(jìng)爭(zhēng)者的創(chuàng)新與投資動(dòng)力均備受打擊。在支配企業(yè)及其客戶和競(jìng)爭(zhēng)者之間厚此薄彼的反壟斷執(zhí)法缺乏合理性與正當(dāng)性。 因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)支配企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)、攫取最大利潤(rùn)、損害消費(fèi)者福利的壟斷行為需要保持警惕，根據(jù)個(gè)案具體情形及中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件，批判借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，作到有理有利有節(jié)，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。

高通對(duì)其行為的公平性和正當(dāng)性應(yīng)依法承擔(dān)舉證責(zé)任 根據(jù)《反壟斷法》，如果發(fā)改委證明高通涉嫌實(shí)施濫用支配地位行為，高通將承擔(dān)舉證責(zé)任以證明其行為具有公平性和正當(dāng)理由，沒(méi)有排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。 如果高通不能完成上述舉證責(zé)任，發(fā)改委將有法律和事實(shí)依據(jù)認(rèn)定高通行為構(gòu)成濫用，并依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行處罰。

高通專利許可模式有望改變 高通專利許可模式并非基于與被許可人的公平談判，而是濫用市場(chǎng)支配力量的結(jié)果，剝削下游廠商和消費(fèi)者，排斥競(jìng)爭(zhēng)，顯著缺乏公平性和正當(dāng)理由，涉嫌違反《反壟斷法》，也違背高通作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人必須遵守的FRAND承諾。 高通的專利許可模式實(shí)質(zhì)損害中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利，阻礙創(chuàng)新，不符合包容性發(fā)展和全球技術(shù)發(fā)展大趨勢(shì)。不公平高價(jià)許可費(fèi)、苛刻的許可條件加捆綁，最終會(huì)將專利保護(hù)推進(jìn)死胡同。

發(fā)改委基于IDC案的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)《反壟斷法》“一站式”調(diào)查高通涉嫌壟斷行為，能夠提高執(zhí)法效率，降低行政與合規(guī)成本。

高通涉嫌壟斷行為一旦認(rèn)定成立，依據(jù)《反壟斷法》將被處以罰款和行為救濟(jì)，其許可模式將有望改變。比如，判斷合理許可費(fèi)有若干方法與考量因素，本案有可能根據(jù)“最小銷售單元”原則，以高通標(biāo)準(zhǔn)必要專利覆蓋的基帶芯片組為基礎(chǔ)計(jì)費(fèi)。

以美國(guó)公司為代表的技術(shù)密集型跨國(guó)企業(yè)依靠其產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，慣常以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之名，行知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用之實(shí)。一方面強(qiáng)推高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，另一方面設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)，攫取畸高許可費(fèi)，通過(guò)搭售、惡意訴訟等手段，打擊競(jìng)爭(zhēng)，剝削消費(fèi)者。我國(guó)是技術(shù)輸入大國(guó)，IDC案和高通案說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為應(yīng)引起政府和企業(yè)的高度重視，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制將成為執(zhí)法的重要內(nèi)容。

中國(guó)市場(chǎng)的重要性不言而喻。跨國(guó)企業(yè)不應(yīng)低估中國(guó)反壟斷的決心，健全統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系的信心，以及中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的學(xué)習(xí)速度與實(shí)踐能力。在中國(guó)市場(chǎng)獲得高回報(bào)率的同時(shí)，應(yīng)加大對(duì)中國(guó)市場(chǎng)投入，切實(shí)履行公司社會(huì)責(zé)任。尊重和遵守中國(guó)法律是在中國(guó)市場(chǎng)可持續(xù)發(fā)展的不二選擇。