最小方差管理法讓績效管理出現了嶄新的考核方式,原本軟弱無力的平衡計分考核方式,有了重大的改進方法績效管理和考核的重要性,是每個呼叫中心主管絕對認同的。某大型金融業(yè)呼叫中心的主管有一次跟我講,他們現場管理一直沒有辦法發(fā)揮任何作用,他完全知道二郎原則里面講的關鍵少數理論,也高度認同呼叫中心要做的管理,是少數管理,而不是多數管理,也就是要管的是關鍵少數,現場班長最大的工作,就是避免人員同時變動過大,但他的呼叫中心始終無法避免人員出現群體行為的這個現象。我曾經開這主管的玩笑,我說他都是使用驚嚇法,因為他的現場管理不發(fā)揮作用,也就是中控臺沒有辦法發(fā)揮中央控制的效果,只有靠他每次看到現場服務水平下降的太厲害,他就從辦公室跑出來,聚在一起的座席員看到他跑出來,嚇一跳,就跟卡通片一樣,人員馬上消失不見,然后等他回到辦公室,人員又開始聚集在一起,一直到他再度使用驚嚇法,從辦公室跑出來,人員才會再度像是卡通片一樣,又馬上消失不見。我曾經問過他,為何不利用值班班長來做現場管理績效呢?為何要他自己來用驚嚇法做現場管理呢?他說現場中控臺的值班班長自己沒事都會亂跑,底下座席員自然都會跟著亂跑。我說,為何不做績效管理,把現場管理列為工資考核指標呢?他嘆了口氣說,這就是使用人員派遣公司的問題,他的人員都是人力派遣公司派來的,他對這些人員的工資,是沒有辦法影響的。也就是人員做的好,也是這么多錢,作不好,也是那么多錢。沒有了績效管理和考核的手段,呼叫中心的管理,自然就陷入了混亂的狀態(tài)。可是有了績效管理手段,呼叫中心的管理,就會上軌道了嗎?筆者有一次在一個很大型的速遞公司做培訓,這公司在全國各地都有呼叫中心,座席員2、3千人,遇到了這樣一個故事:一個在深圳區(qū)的座席員,是個很認真、主管都很喜歡的小姑娘,每個月績效都不錯,但今年4月份,有一個客戶拼命對她講臟話,死命問候她母親,她沒有當場跟客戶發(fā)作,等客戶電話斷了,她以為錄音也停止了,就說了兩個字:變態(tài)!按照呼叫中心有名的莫非定律,你越不想遇到的,偏偏越會遇到,這通講了變態(tài)兩個字的錄音檔,在4月份總部質檢時,偏偏就被抽到。抽檢率不到千分之5的概率,就偏偏抽到這一通。質檢最低分是80分,這小姑娘4月份被打成61分,把整個深圳區(qū)的分數都拉下來。這小姑娘尋死尋活的,說她對不起深圳區(qū)所有的同事,她的主管知道事情的來龍去脈,心理也很難過,當時她主管就跟我說,績效管理和考核的目地難道是懲罰這樣優(yōu)秀的員工嗎?同樣 戲劇化的情節(jié),完全相反的內容,也是四月份發(fā)生在這呼叫中心,深圳區(qū)有一個座席員已經被她主管通知說,下個月可能要炒掉她了,因為她一直在犯致命性錯誤,會掛客戶線,結果總部四月份質檢,莫非定律再次發(fā)揮作用,總部質檢只抽一分鐘以上的電話,這個座席員就鉆了這漏洞,只要想要掛客戶線,就干脆客戶一講話,就說系統(tǒng)當機,或是現在沒有辦法回答問題,在一分鐘之內,就把客戶電話掛斷,但一分鐘以上的電話,她就會比較小心,總部四月份質檢,結果評這位座席員深圳第三名。這位座席員跑去跟她主管說,現在不是要炒她的問題,而是要加她多少工資的問題,因為她是深圳之光!現行的績效管理和考核,有多少呼叫中心有同樣的問題?想要提拔的優(yōu)秀員工,沒有被適當獎勵,應該要懲罰的員工,績效制度卻沒有真實的反應出來。[nextpage]
現行績效制度中最大的問題就是,鼓勵高度(甚至非人性化)的產量,然后藉由少量的統(tǒng)計抽樣來進行恐嚇式管理。高產量是被大力獎勵的,有的呼叫中心甚至是每通電話算錢的,如果每通電話算錢,座席員自然就會拼命接電話。為了防堵座席員拼量而犧牲質量,質檢就變成一個重要的手段。但質檢藉由少量的抽樣,是否可以真的看出事情的真相?真的測量出來一個座席員的服務質量好壞?其實質檢最大的問題,通常不是抽檢數目過少的問題,而是質檢人員校準的問題,也就是質檢人員沒有一個統(tǒng)一測量的尺。筆者在培訓時,不知道做過多少次的校準實驗,同樣的錄音檔,現場幾十個質檢人員,盡然會出來從50分到80分都有的分數。大家的評分標準不同,評分尺度不同,自然出來的分數,可以互相比較的比較性就很低了。如果質檢不能在績效管理和考核中發(fā)揮作用,整個績效管理就會陷入崩潰狀態(tài),座席員對績效考核的信心就會嚴重喪失,逼迫座席員還是在產量指標上拼命,因為這是唯一她可以控制的。就算質檢人員的評分標準可以很精確的統(tǒng)一起來,藉由校準會議有了很一致的標準,但這仍舊忽視了呼叫中心的一個重大問題:下面這兩張圖,是筆者培訓時,經常會講的兩張圖。先看第一張圖:這是兩個呼叫中心從早上8點開始,一直到晚上6點,每隔半個小時的服務水平。可以很清楚的看到,藍色這條線,它服務水平在91到48這中間震蕩,平均服務水平是73左右,粉紅色這條線,雖然平均服務水平也是在73左右,但震蕩幅度卻小了很多,服務水平只在81到68這中間震蕩。
要請問的是,大家覺得哪一個呼叫中心的管理比較好?你會覺得這兩個呼叫中心的管理一樣好嗎?這是看服務水平,如果我們拿績效管理很重要的一個指標─通話利用率來看(就是座席員一天的通話時長除以該座席員一天的簽入時長),我們看看這張圖:
這是兩個座席員每天的通話利用率,橫軸是這個月從1號開始到14號,縱軸是通話利用率,藍色這位的平均通話利用率在70左右,粉紅色這位的平均通話利用率也是在70左右,但上下震蕩的很厲害,月初表現的很好,但從月中開始,通話利用率就一直明顯的下降。如果是從平均數來看,這兩個座席員的通話利用率平均都是70,都是一樣。但兩個人的表現真的是一樣嗎?呼叫中心過去主要的管理手段,我們稱為平均法,利用平均表現來進行考核。
例如某座席員這個月的通話利用率是否有達標,就是看這個月里面,每一天的通話時長進行加總,然后除以這個月這個座席員的簽入總時長。平均法的最大問題,就是只能看到平均,而看不到差異。上面這個圖是某個呼叫中心真實的故事,它的座席員每個月有固定的接聽總通數這個指標必須達成,在月初時,座席員就拼命接電話,到了月末,接聽通數的指標達成了,大家就開始拼命的小休,通話利用率就大幅的下降,造成通話利用率是月初高,月末低的情況。這是你要的績效管理效果嗎?如果你只看平均數,你可以看出這個問題嗎? 在看這張圖:
這是兩個班組的偏差圖,有些移動公司開始使用這樣的偏差圖來進行管理,這張圖把小組每個座席員的通話利用率都打了上去,做成一張頻次表,看的方法很容易,橫軸是通話利用率,縱軸是座席員數目。我們先看小組一,小組一的平均通話利用率是59,有20人達到了59這個通話利用率(請看縱軸的20人這刻度),剩下一半的人比59這平均數高,另外一半的人比59這平均數低。再看小組二,小組二的平均通話利用率是72,顯然高于小組一,所以績效看起來比小組一要好。從平均數管理上面來看,絕對是認為小組二表現遠遠優(yōu)于小組一。但故事到這里就結束了嗎?當然還沒有。我們再來看小組二有多少人的通話利用率剛好是72,從圖中輕易看出是10人,平均數的高峰人數低于小組一,這不是重要的信息,更重要的是小組二的座席員的表現差異很大,分布很廣,雖然平均數高于小組一,但有些組員的表現盡然比小組一表現最差的還要來的差。換最小方差管理法的指標來說,就是小組二的標準差要大于小組一的標準差,也就是小組二的表現差異要大于小組一。你覺得小組二的通話利用率表現,一定遠遠優(yōu)于小組一嗎? 我們再看看這張圖:
這是兩個班組的平均處理時長的頻次表,橫軸是平均處理時長的時間,縱軸是座席員數目,小組二的平均處理時長的平均數超過3分鐘,大約是3.1分鐘,有15人平均處理時長是在這個平均數,而小組一的平均處理時長的平均數是2.5分鐘,有30人平均處理時長是在這個平均數(請看縱軸)。小組一的平均處理時長顯然比小組二短了不少,這從效率的角度來看,是個好事,但作為主管的你,敢下結論說,我們應該要獎勵小組一嗎?在你還沒有算標準差之前,講這句話是很冒險的,有兩個原因: 1 小組一的平均通話時長的平均數短,但里面組員的差異卻可能很大,這個平均數會短,是因為少數幾個座席員特別短,把結果整個壓低下來。 2 更讓你作主管擔心的,是你害怕小組一處理時長短,是因為大家沒有做好服務,跟客戶沒有講幾句話,就把客戶打發(fā)走了。第二個原因是呼叫中心管理里面最困難的困境,也就是筆者常說的兩極論,有兩個因素都會讓平均處理時長降低,一個是你要的,一個卻是你不要的,你要的,是大家做好了標準流程,話術有了良好管理,這樣處理時長會降低,但另外一種因素是你不要的,就是隨便服務客戶,隨便打發(fā)客戶,服務質量很差,這種的處理時長也會降低。要怎么把這兩個完全矛盾的因素給分離開來?最小方差管理法提供了一個重要的線索,就是算兩個小組的標準差。這是標準差的公式: [nextpage]
算標準差最棒的地方,在于用Excel也能算,Excel函數叫做 STDEV。上面這張圖中,小組一的平均處理時長的標準差,顯然低于小組二,也就是小組一的座席員,大家處理時長差距都不大,都在2.5分鐘左右。當小組一的效率高于小組二,而標準差又比較小的時候,作為主管的你,就有很大的信心,會覺得小組一的表現真正是比小組二要好。要真正檢驗小組一的處理時長降低,是因為流程做好作標準了,還是服務的很隨便,這時只要利用少量的質檢,就很容易檢查出來事情的真相。因為質檢就是抽樣調查,而抽樣調查有一個重要的定律:小組內的差異比較小的時候,只需要少量的抽樣,就可以知道事情的真相。也就是說,最小方差管理法對于傳統(tǒng)上,讓主管很棘手的問題,提出了一個新的思路,任何的效率指標(平均處理時長、通話利用率等),要評斷這指標到底是好的因素在推動,還是壞的因素在推動,可以利用標準