Tim Cook一句，強(qiáng)調(diào)蘋果不會如「其他硅谷公司」般利用消費者的個人資訊和私隱來牟利，劍指Google和Facebook的暗示唿之欲出。近期Google Photos推出提供免費無限量的照片儲存空間，相較于Apple iCloud付費空間，Tim Cook 直指 Google其實是用使用者的回憶來賺錢，蘋果堅決不會這樣做。
涉使用IT 科技侵犯私隱投訴上升超過一倍
其實類似的個人私隱的討論，從來都未停止過。尤其當(dāng)Big Data 時代來臨，「個人資料」的定義將有所變化，透過傳感器收集的數(shù)據(jù)是否私隱的一部分?以今日定義而言，既不是姓名、身份證號碼等「法定私隱」，收集這些數(shù)據(jù)再分析你的個人習(xí)慣和喜好，又是否稱得上侵犯私隱?這些問題都變得更難回答。
消委會早前引述香港私隱專員公署數(shù)據(jù)，2014年共收到206宗涉及使用IT科技的侵犯私隱投訴，較前年上升超過一倍。消委會更指市民在社交網(wǎng)站「按贊」，又或是在網(wǎng)上搜尋過某類產(chǎn)品，以至為了禮品而登記會員等，都可能被搜集成為有用的商業(yè)數(shù)據(jù)，讓商戶整合成大數(shù)據(jù)，進(jìn)一步分析及解讀用戶資料以優(yōu)化其業(yè)務(wù)策略。
大數(shù)據(jù)與私隱的平衡，是近年熱門討論話題。去年個人資料及私隱專員公署發(fā)表文章提到「被遺忘權(quán)」(Right to be forgotten)，而早前亦有多個團(tuán)體舉行了有關(guān)大數(shù)據(jù)、個人私隱與科技創(chuàng)新的論壇。來自Google 的全球私隱權(quán)顧問Peter Fleischer 向Unwire.pro 表示，這是一個根本沒有正確答案的問題，Google 只是中立地履行法例，擔(dān)當(dāng)一個難演的角色而已。
大數(shù)據(jù)或損害弱勢階層利益
Unwire.pro早前就專題探討過，大數(shù)據(jù)如何為不同行業(yè)帶來革命，但同時也為私隱問題帶來憂慮。經(jīng)典案例自然是2012年的美國連鎖商店Target，有父親向Target投訴寄送尿布及其他嬰兒產(chǎn)品優(yōu)惠券，給他家中未婚的高中女兒。但其后發(fā)現(xiàn)塬來她真的懷孕了，并曾到Target購買與妊娠有關(guān)的物品。大數(shù)據(jù)為零售業(yè)帶來創(chuàng)新，但背后卻是消費者的私隱被分析。
隨著使用者對個人資訊的保護(hù)意識不斷提高，環(huán)球不論是否IT 公司，都開始意識到贏得用戶信任的重要性，認(rèn)真檢討自家的私隱政策。以今次蘋果公司為例，Tim Cook 就強(qiáng)調(diào)該公司不會利用消費者的數(shù)據(jù)來牟利，并直言當(dāng)使用者發(fā)現(xiàn)這家機(jī)構(gòu)在用他們的個人資訊牟利，「代價將很大」。
個人資料私隱專員蔣任宏在「從私隱角度探討大數(shù)據(jù)國際會議」致辭表示， 隨著數(shù)碼化及科技進(jìn)步，機(jī)構(gòu)更輕易有效收集、儲存、連結(jié)及分析大量數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)分析可為機(jī)構(gòu)會帶來龐大效益，但是從私隱及資料保障的角度來看，卻有潛在的負(fù)面影響。
「大數(shù)據(jù)分析注重『相互關(guān)系』，以發(fā)掘人與事物互動的模式及識別趨勢，較少關(guān)注真正的因果關(guān)系。因此可能會錯誤標(biāo)簽個別人士、損害了弱勢階層的利益，以致令社會資源被錯誤分配、引起不公平及歧視問題。」因此蔣任宏認(rèn)為機(jī)構(gòu)在應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析時，應(yīng)以保障顧客私隱及資料為大前提， 不應(yīng)視私隱保障為創(chuàng)新和進(jìn)步的障礙，相反應(yīng)視之為能提升競爭力、能贏取顧客信任和支持的一項優(yōu)勢。
用戶私隱一定跟創(chuàng)新有沖突?
剛獲委任為特首創(chuàng)新及科技顧問的楊偉雄亦表示，當(dāng)現(xiàn)代社會進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代，使用效力宏大的社交媒體平臺，同時亦面對私隱及資料保障的挑戰(zhàn)：「為應(yīng)付大數(shù)據(jù)帶來的重大及潛在爭議課題，在急速演變的科技世界不斷邁進(jìn)時，也應(yīng)暫時停下來，審視更多與人文相關(guān)的課題。這不但讓我們更好、更妥當(dāng)?shù)厥褂每萍迹軇?chuàng)造經(jīng)濟(jì)及社會效益。」
歐盟是全球最先有案例強(qiáng)制Google執(zhí)行「被遺忘權(quán)」的地區(qū)，也因歷史塬因是在網(wǎng)路私隱問題上最為關(guān)注的地區(qū)。Facebook歐洲公共政策副總裁Richard Allan早前就在英國《金融時報》撰文，回應(yīng)部分歐洲國家益發(fā)擔(dān)憂Facebook如何運用其公民數(shù)據(jù)。
他警告若歐洲的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，基于擔(dān)心私隱問題而始規(guī)管 Facebook，該網(wǎng)站將因此不會再向用戶提供新功能。他揚言，歐洲監(jiān)管機(jī)構(gòu)對Facebook的私隱查詢應(yīng)當(dāng)中止，因為這會令他們消耗太多資金，最終導(dǎo)致無法推出新功能，太多、太嚴(yán)的查詢更可能損壞歐洲科技初創(chuàng)公司的營商環(huán)境。
作為全球最大的互聯(lián)網(wǎng)搜尋引擎公司，Google幾乎免不了成為私隱問題上的主角之一。創(chuàng)辦人Larry Page亦曾警告說，歐洲法院對「被遺忘權(quán)」的裁決可能會損害下一代網(wǎng)絡(luò)初創(chuàng)公司發(fā)展，還可能讓專制政府有更多手段，限制人民在網(wǎng)絡(luò)上的交流。
Peter Fleischer 出席論壇分享對科技創(chuàng)新和私隱應(yīng)怎樣平衡時，就表示兩者未必有沖突。他憶述Google Maps 推出時就因為拍到人臉而引發(fā)爭議，后來Google Glass 出現(xiàn)更嚇?biāo)惶瑩?dān)心引發(fā)其他私隱問題。但Google 為地圖上拍到的人臉加上馬塞克，也在歐洲提供個人資料搜尋結(jié)果刪除的申請，他認(rèn)為Google 已盡了力平衡兩者的關(guān)系。
掃瞄網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容已「避無可避」
以最新鮮熱辣的Google Photos 服務(wù)為例，就有不少人質(zhì)疑Google 愿意免費儲存這些照片，背后是因為Google 可借此分析照片，了解使用者的行蹤、習(xí)慣、喜好等，這些都可用于大數(shù)據(jù)分析，以至廣告推廣之上。Peter Fleischer 表示自己不是Google Photos 負(fù)責(zé)人，不能代表他們說話，但就認(rèn)為當(dāng)現(xiàn)代人使用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，就已經(jīng)很難避開數(shù)據(jù)收集和分析。
事實上如果有留意，應(yīng)會發(fā)現(xiàn)YouTube 服務(wù)在上傳影片時，后臺就會主動掃瞄影片的內(nèi)容，以確認(rèn)是否侵權(quán)影片。類似的技術(shù)一向存在，如掃瞄照片是否兒童色情等違法內(nèi)容，因此要避開掃瞄幾乎不可能。Peter Fleischer 只表示，目前并未有計劃分析用戶上傳照片以用于Google 的廣告服務(wù)，也不會販賣用戶上傳的照片，亦不會販賣他們的個人數(shù)據(jù)。
有人覺得「免費的才是最貴」，既然蘋果有付費iCloud 服務(wù)，也承諾絕不把用戶資料牟利，那Google 會否推出收費版本的Google Photos 以換取「完全不被掃瞄分析」?Peter Fleischer 強(qiáng)調(diào)自己并非該項目負(fù)責(zé)人，但他就舉了Gmail 企業(yè)版做例子，認(rèn)為并非不可能，但以目前的情況而言并沒有這一種選擇。
那難道就得公開自己的所有個人資訊了?Peter Fleischer 直言保護(hù)個人資料的最大責(zé)任者，始終是使用者自己。「不想被人知道去了哪兒，就不要把照片的GPS 功能開啟，也要留意Android 應(yīng)用要求的權(quán)限。如果有些照片真的不愿被看到，就應(yīng)該關(guān)掉分享功能，甚至選擇不要上傳，一旦在網(wǎng)絡(luò)公開了就很難追回來。」他說。
社會對「被遺忘權(quán)」仍未有共識
提到「一旦在網(wǎng)絡(luò)公開了就很難追回來」，自然就會談?wù)摗副贿z忘權(quán)」的問題。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展令數(shù)碼痕跡永久保存于網(wǎng)上成為常態(tài)，在個人資料私隱專員公署主辦的「從私隱角度探討大數(shù)據(jù)國際會議」上，個人資料私隱專員蔣任宏否認(rèn)有意在港引入「被遺忘權(quán)」，認(rèn)為只從私隱專員提及「被遺忘權(quán)」的兩篇文章就認(rèn)定，未免太捕風(fēng)捉影。
他認(rèn)為目前社會對「被遺忘權(quán)」仍未有共識，不必急于決定是否引入有關(guān)概念，但就值得社會多點討論。他相信目前香港的私隱法例已對市民有足夠保障：「始終不能因為有什么新科技出現(xiàn)，就要想立例規(guī)管。目前的私隱法例已保障個人資料的取得和使用方法，不會因為它是外國公司或把資料放到外國，就能繞過香港法例。」
蔣任宏提到私隱條例里只要不涉及能對應(yīng)到個人身份的資料，如姓名、身份證編號，其他資料未必算是私隱保護(hù)范圍。他強(qiáng)調(diào)在公共領(lǐng)域的個人資料，是依然受私隱條例的資料用途塬則所規(guī)限的，認(rèn)為公眾對私隱使用仍有不少誤解，尤其近年大數(shù)據(jù)興起下或會有機(jī)構(gòu)在取得或使用個人資料時誤觸法網(wǎng)，因此才會舉行論壇以教育公眾。
他以2013 年名為「起你底」的應(yīng)用為例，開發(fā)公司從網(wǎng)路、憲報等公眾資料渠道，收集破產(chǎn)人士等市民的個人資料，就屬「大數(shù)據(jù)」的一種方式。這些資料披露塬因是基于特定塬因，也有機(jī)制在完成目的后予以刪除，但「起你底」從網(wǎng)路等渠道收集這些資料，取得和使用方式均未獲當(dāng)事人同意，這就違反了私隱條例，故被該署出手制止。
「被遺忘權(quán)」引發(fā)多國爭議
「被遺忘權(quán)」(Right to be forgotten)是源于近年搜尋引擎功能太過厲害，無孔不入，讓人在網(wǎng)絡(luò)世界的數(shù)碼痕跡永遠(yuǎn)被記錄，有人就提倡人們應(yīng)有權(quán)利掌控自己的數(shù)碼痕跡，有權(quán)要求移除自己的負(fù)面或過時的個人身分資訊搜尋結(jié)果。2014 年歐洲法院就裁決民眾有權(quán)行使「被遺忘權(quán)」，并要求Google 等搜尋引擎公司必須遵從。
由于此舉同時也產(chǎn)生了與言論自由、資訊自由之間的沖突，加上有人疑慮會否演變成網(wǎng)際網(wǎng)路審查，甚或是權(quán)貴、罪犯用以隱藏不良紀(jì)錄的合法方式，因此在不同的地區(qū)都引發(fā)爭議，加上目前法律框架仍不明確，因此現(xiàn)時只有在歐盟在確切逼令執(zhí)行。
對于亞洲是否也會引入「被遺忘權(quán)」，Peter Fleischer 認(rèn)為不便評論，但就指不同國家都有就這問題做研究，而歐美和亞洲對這問題的看法也有各自的不同。對于香港有富商控告Google，并要求刪除不實言論的搜尋結(jié)果，他認(rèn)為由于還在法律程序而不便評論，但就指事件并非跟「被遺忘權(quán)」相關(guān)，而是有否涉及誹謗言論，因此也不能一概而論。
私隱專員蔣任宏亦指出，該案件重點是網(wǎng)上言論有否事實根據(jù)，基于事實的紀(jì)錄不屬于私隱保護(hù)范圍。他再以「起你底」一事解釋，被搜集資料的人的確有破產(chǎn)或犯罪等紀(jì)錄，私隱公署不會阻止其他人取得與公共安全有關(guān)的資訊，事件出問題的是使用這些資料的方式，不符需要取得當(dāng)事人同意的法例要求，因此希望公眾能夠理解。
有錢人比其他人「更加平等」?
在故事《動物農(nóng)莊》里的結(jié)局有這樣一句：「所有動物生來平等，但有些動物比其他動物更平等」。我們當(dāng)然相信司法制度是公平的，但無可否認(rèn)的是提出訴訟的成本太高，就算遇上網(wǎng)路欺凌、惡意誣告或俗稱「起底」的個人背景搜索和公開時，很多人都只能忍氣吞聲。
畢竟大家不是富商，面對這些行為，「被遺忘權(quán)」會否反而是一種保護(hù)?不會令富商成為「比其他動物更平等」的動物?私隱專員蔣任宏不太同意，他認(rèn)為目前香港已有「法律援助」的機(jī)制，私隱專員公署也會接受公開投訴，可以向他們求助，因此不認(rèn)為有需要為此而引入「被遺忘權(quán)」的制度。
事實上這種疑慮是有其根據(jù)的。自從2014 年5 月歐洲法院作出判決，Google 必須移除西班牙律師Mario Costeja 在報章上的債務(wù)記錄的網(wǎng)上搜尋結(jié)果后，Google 提供表格讓歐洲民眾申請移除搜尋結(jié)果，若個人認(rèn)為網(wǎng)上和他有關(guān)的資訊是「不相關(guān)、不足夠或不再相關(guān)或超乎適度」，便可提出申請移除該連結(jié)。
Google 目前只在歐洲子域名下實施有關(guān)政策，但歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)工作小組(29WP)已施壓要求擴(kuò)闊到在全球主域名網(wǎng)站的搜尋。資料顯示，Google 從去年5 月9 日開放有關(guān)申請后，一年間共收到254,271 筆請求，完成評估的網(wǎng)址則有922,638 個，實際移除的網(wǎng)址有41.3%，約381,000 個。但部分申請是備受爭議，如有手術(shù)失敗醫(yī)生、被指控與性侵犯有關(guān)的牧師、因金融犯罪被捕和判罪的金融業(yè)者等，Google 最后匿名公開這些令公眾嘩然的要求。
為何由一家商業(yè)機(jī)構(gòu)去做裁決?
Peter Fleischer 認(rèn)為Google 不便評論「被遺忘權(quán)」，只強(qiáng)調(diào)Google 必須遵從當(dāng)?shù)胤ɡ⒁缽倪^往移除搜尋結(jié)果的慣常做法通知各個網(wǎng)站或出版商。雖然29WP 提出指引，要求搜尋結(jié)果被移除后不能通知出版商或網(wǎng)站，以免對方修改內(nèi)容重新再公布，但Google 的處理仍力圖平衡「被遺忘權(quán)」和資訊自由。
目前Google 的處理方式是接受歐洲民眾的申請，但就會為每宗個案做審核，資料顯示僅四成個案受理。Peter Fleischer 表示Google 盡量配合法庭的最終裁決，每宗個案都會獨立評估報告，將個別人士權(quán)利及相關(guān)內(nèi)容涉及的公共利益納入考量，不想盲目一刀切處理問題。
問到Google 是否「不勝其擾」，Peter Fleischer 表示Google 有足夠資源處理，也會認(rèn)真檢視申請，如果有違公共利益的話也會拒絕，例如罪犯紀(jì)錄不應(yīng)屏蔽，但如當(dāng)事人曾被判罪但上訴成功獲判無罪，Google 是會接納自搜尋結(jié)果移除相關(guān)新聞紀(jì)錄。
力求平衡反而吃力不討好
但這是否對Google 及一眾搜尋引擎公司公平?畢竟Google 只是一家商業(yè)機(jī)構(gòu)，而不是任何法庭或法定機(jī)構(gòu)，并沒有義務(wù)去替任何人仲裁他們的網(wǎng)絡(luò)數(shù)碼痕跡，是否需要公開或屏蔽。事實上已有出版社對Google 的判斷不滿，例如BBC 經(jīng)濟(jì)編輯Robert Peston 就不滿Google 把一篇前任美林高層Stan O'Neal 涉及金融犯罪的報導(dǎo)移除，認(rèn)為Google 的處理方式太過粗糙。
事實上在歐盟判決一年后，已有不少人感到Google 處理方式欠缺透明度，有80 多位來自歐洲、美國、以色列等大學(xué)資深學(xué)者聯(lián)署公開信，要求Google 能增加透明度。Google 是全球最大搜尋引擎，處理個案亦最多，但由于并非受到公眾監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，如判斷標(biāo)準(zhǔn)只是基于Google 自己的價值觀，或會將Google 標(biāo)準(zhǔn)變成世界標(biāo)準(zhǔn)。
聯(lián)署學(xué)者的憂慮其實相當(dāng)合理。即使搜尋結(jié)果緣于Google 不公開的演算法，但畢竟是機(jī)械自動運作的結(jié)果，只反映網(wǎng)絡(luò)上的趨勢，而非Google 自己的人為判斷。當(dāng)變成需要申請刪除后，由于覆核有關(guān)個案的只能是自然人，無可避免地將夾雜主觀看法，Google 亦擔(dān)當(dāng)了「判官」角色，這也是聯(lián)署學(xué)者唿吁Google 處理程序應(yīng)更加透明化的塬因。
判官角色「兩邊不是人」
如果是黑白分明的事倒還易一點處理，但當(dāng)不同立場碰撞下，Google 做判官角色將「兩邊不是人」。例如重案罪犯入獄并多年后獲釋，要求把他被捕的新聞紀(jì)錄刪除換取更生機(jī)會，但如受害人家屬不愿意，這種情況又該怎處理?而回到香港的例子，像「租霸」一類不受歡迎人士，有業(yè)主自行收集并公開資料庫，這是否更符合公眾利益?這些問題都不該是由一兩家商業(yè)機(jī)構(gòu)去做判斷。
如果是法庭的話尚有完善的上訴和覆核制度，但Google 并非任何官方機(jī)構(gòu)，即使有人不滿申請遭否決，也難有一個公平公開的上訴或覆核渠道。聯(lián)署學(xué)者們引述數(shù)據(jù)指出，現(xiàn)在只有約1% 被拒絕移除的要求可上訴至國家級的資訊保護(hù)機(jī)構(gòu)，更多個案程序是不透明的，公眾知情度極低。
于是這又回到一個根本問題：為何由一家商業(yè)機(jī)構(gòu)去做裁決?結(jié)局是不論搜尋結(jié)果有否被移除，Google 都變成了「丑人」：刪除了、遭出版者和作者抗議;沒刪除，又遭批評不夠透明度。Peter Fleischer 坦言Google 正扮演一個從來沒有要求過、更不想扮演的角色，與其說是不滿，倒不如說「只能盡力去做」。
總結(jié)：也許本來就沒有正確答案
事實上，目前只有歐盟是真正落實執(zhí)行「被遺忘權(quán)」的地區(qū)，其中又以德國和法國有最多申請。但在全球而言，不少國家也只是觀望、研究居多。由于29WP 也只是提供「指示」，實際上如何運作還是推卸給Google 等搜尋引擎公司，欠缺公開標(biāo)準(zhǔn)下令很多國家也不太積極。
歐盟工作小組向Google 施壓，要把政策延伸到Google 主域名，等同要在全球都實行歐盟的判決，相信這又會帶來新的討論。但筆者相信這樣做可能為歐盟帶來更多法律訴訟：試想像香港富商無法在香港法院逼令Google 刪除，下一步勢必向「判決能夠延伸到全球」的歐洲法庭埋手。
而由一家商業(yè)機(jī)構(gòu)去做這種角色是否適合，也必定是各國政府有意引入「被遺忘權(quán)」時關(guān)心的。因歐盟推卸給Google 的模式，其實只是把政府或司法機(jī)構(gòu)的部份權(quán)力架空而已，顯然不會是各國政府所樂見的。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號