2012年1月,歐盟委員會發(fā)布了《個人數(shù)據(jù)保護指令修正案》,提出應當在隱私法中增加一項新的“被遺忘權”,即權利人有權要求相關機構刪除有關他們的個人數(shù)據(jù),同時阻止個人數(shù)據(jù)的進一步傳播。“被遺忘權”的實現(xiàn)可溯源至一樁官司,一名叫Mario Costeja Gonzalez的西班牙男子在使用谷歌的搜索引擎檢索自己的名字時,相關鏈接指向了1998年刊登于西班牙《先鋒報》上的一篇文章,文章報道了這名男子未能繳納社會保險,其住房遭到拍賣的事實。然而他認為其債務問題早已解決,與他現(xiàn)在的生活無關,但在搜索結果中仍然出現(xiàn)了這一信息,對自己的名譽造成了損害,要求谷歌應該刪除這些信息,并將谷歌狀告至歐盟法院。該案的焦點在于用戶是否享有的“被遺忘權”,最終原告的請求得到了歐盟法院的支持。
歐盟法院認為,搜索引擎經(jīng)營者的數(shù)據(jù)定位和散布行為可能損害數(shù)據(jù)主體的基本權利,或者從廣義上來說可能損害數(shù)據(jù)主體的人格權時,權利人就可以請求將數(shù)據(jù)撤回并且禁止搜索引擎經(jīng)營者獲取特定的數(shù)據(jù)。因此,在該案中谷歌有義務從搜索列表中移除根據(jù)個人名字鏈接到由第三方發(fā)布并且包含了個人信息的網(wǎng)頁。進一步說,在特定情況下,即使在網(wǎng)頁上發(fā)布的信息是合法的,搜索引擎經(jīng)營者還是應該根據(jù)權利人的請求將包含個人信息的搜索列表予以刪除。但是歐盟法院最后也承認“被遺忘權”存在例外的情況,如果出于公共利益的需要,仍然可以限制數(shù)據(jù)主體的“被遺忘權”,比如數(shù)據(jù)主體在公共生活中的角色,干預其基本權利是因為公眾需要使用、查閱其個人信息。因此,這就需要法官發(fā)揮審判智慧,在搜索引擎經(jīng)營者、權利人以及社會公共利益之間尋求平衡。
事實上,關于“被遺忘權”的探討已經(jīng)有多年,歐盟各成員國國內(nèi)法早已有了“被遺忘權”的雛形。在法國,罪犯有權利在服刑期滿后,要求其犯罪歷史及記錄“被遺忘”,電視等媒體也不得再報道一切與其之前犯罪相關的個人信息。德國憲法法院也承認個人有保護其隱私的權利,其中就包括其服刑的歷史。歐盟法院的判決在“被遺忘權”方面邁出了極為重要的一步,權利人可以要求谷歌及其他搜索引擎公司刪除對其名譽不利的搜索結果。
在大數(shù)據(jù)時代,數(shù)據(jù)是寶貴的資源,云計算和大數(shù)據(jù)技術使得人們現(xiàn)實行為大量地被虛擬成為數(shù)據(jù),強大的運算能力為存儲和分析這些數(shù)據(jù)提供了過去無法想象的可能性。但這又不得不面臨一個新的問題,個人數(shù)據(jù)通常會在超出數(shù)據(jù)主體控制和知曉的范圍被收集和使用,數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)的控制能力較弱,個人隱私保護問題日益突出。在信息數(shù)字化的時代,用戶的數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)的流通本來無可厚非,從一定程度上講,個人信息的流通完全是網(wǎng)絡開放性和分享性的必然要求。在大量的網(wǎng)絡活動中,我們的位置信息、搜索習慣、健康需求、財務狀況等高度個人化信息,都會被相應的網(wǎng)站搜集記錄。如聊天軟件掌握用戶的關系網(wǎng)絡,網(wǎng)上商城會掌握用戶的身份信息和消費習慣等。獲取信息的方式以及信息處理方式大都并不公示,從一定程度上增加了隱秘性,也給私自處理這些個人隱私創(chuàng)造了條件。保護個人隱私的提倡并不是一個新話題,互聯(lián)網(wǎng)成立之初就有業(yè)內(nèi)人士對此擔憂,并長期在探討解決的辦法,但一直沒有取得明顯的效果,反而因為網(wǎng)絡技術的革新和進步,變得愈加難以管制。所以制定長遠可行的制約策略,是保護個人隱私所要邁出的最關鍵的一步。為了平衡數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間的關系,有必要將數(shù)據(jù)控制權在數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間進行再分配。正是在這種背景下,提出網(wǎng)絡用戶享有“被遺忘權”,旨在增強數(shù)據(jù)主體對個人數(shù)據(jù)的控制能力。
雖然這一法律目前僅限定在歐盟國家實施,但美國學者以及互聯(lián)網(wǎng)公司對判決中的“被遺忘權”多持批評態(tài)度,其主要意見體現(xiàn)為幾個方面:第一,如何協(xié)調(diào)“被遺忘權”與“言論自由”之間的關系?普通民眾確實有權要求互聯(lián)網(wǎng)公司從搜索結果中移除不相關信息,但是對于政治人物或公共娛樂人物呢?情況恐怕并非如此,如果允許他們刪除自己認為“不充足的,無關緊要的,不再相關”的數(shù)據(jù),可能影響公眾的言論自由及知情權。第二,“被遺忘權”具體行使時,在搜索結果中應該如何移除相關信息仍非常模糊,缺乏可操作性,歐盟法院只是確立了非常寬泛的原則性規(guī)定。“不充足、無關緊要、不再相關”的標準難以界定,什么人以及什么事應該被遺忘?這些都并未作出明確的規(guī)定。歐美對于“被遺忘權”的爭論肯定還會持續(xù)很長一段時間。但在網(wǎng)絡環(huán)境下,如何更好地保護公民的個人信息是世界各國普遍面臨的問題,特別是去年“棱鏡門”事件的爆發(fā)對各國個人信息保護敲響了警鐘,在一定程度上喚醒了各國的危機意識。
我國現(xiàn)階段還未對“被遺忘權”進行深入探討,但歐盟法院裁決網(wǎng)絡用戶享有“被遺忘權”所帶來的影響卻不容忽視,“被遺忘權”已經(jīng)從提案變?yōu)橐豁検聦嵣系臋嗬?如今歐美對于該案的激烈爭論對我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要的啟示。在大數(shù)據(jù)時代,加強對個人數(shù)據(jù)的保護是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。保護個人信息亟需法律“護航”,以約束各行各業(yè)加強對個人信息的管理,促使相關企業(yè)信守承諾,并依法追究導致個人信息泄露者的責任。如何平衡個人隱私保護和自由分享的關系,是政府、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和用戶長期合力探討的問題,它關系到互聯(lián)網(wǎng)未來的發(fā)展,關系到未來的互聯(lián)網(wǎng)能不能在更大的程度上,給用戶帶來更安全的體驗。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號