隨著移動存儲、云計算、數(shù)據(jù)挖掘、搜索引擎和移動支付等數(shù)字技術(shù)在經(jīng)濟社會諸多領(lǐng)域越來越廣泛地使用，數(shù)字技術(shù)被視為將引發(fā)改造甚至重構(gòu)經(jīng)濟社會史無前例的變革。
沒有人否認和低估數(shù)字技術(shù)對未來經(jīng)濟社會的系統(tǒng)重構(gòu)和變革能力，盡管目前人們尚難以想象數(shù)字技術(shù)給經(jīng)濟社會將帶來怎樣的裂變、聚變程度，但大數(shù)據(jù)無疑承載著通往未許之地的厚重，不同逐鹿者都施展渾身解數(shù)致力于營造一個能盡可能聚合各類信息的平臺，網(wǎng)羅各種可能的數(shù)據(jù)進行跑馬圈地，其壯觀程度勝于英國工業(yè)革命時代下圈地運動的騷動，因為大數(shù)據(jù)是未來探尋各種新興商業(yè)可行和可能性的基礎(chǔ)和門票。是為云計算、移動存儲等為業(yè)界熱捧之緣由。
遺憾的是，目前業(yè)界過度聚焦于大數(shù)據(jù)的采集聚合平臺，及數(shù)據(jù)挖掘、搜索和分析等數(shù)字運算能力，卻忽視了一個務(wù)本的核心命題，即信息的產(chǎn)權(quán)問題，進而暴露了國內(nèi)商業(yè)運營者最為缺乏的是對合同、契約和信用的深切理解。其實，不論是基于經(jīng)濟理論研究，還是現(xiàn)實的商業(yè)實務(wù)，一切經(jīng)濟社會活動的基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán)清晰，及在產(chǎn)權(quán)人格化上內(nèi)生出的市場信用的激勵相容性。若缺乏清晰的產(chǎn)權(quán)屬人化厘定，各種商業(yè)活動就面臨復(fù)雜的公地悲劇和格雷欣效應(yīng)，就無法有效構(gòu)筑出經(jīng)濟社會的市場信用，進而建立在大數(shù)據(jù)上的各種圖騰都將是沙灘上的建筑，中看不中用。
究竟該如何為大數(shù)據(jù)下的信息進行產(chǎn)權(quán)定性？谷歌等強調(diào)其平臺上的信息為信息提供者所有，不斷提高和完善用戶體驗，吸引更多人使用，提供信息安全保護，并向用戶展現(xiàn)其具有強大的信息挖掘、配比和賦值等運算能力。
而信息提供者對其信息擁有相對完整的產(chǎn)權(quán)，包括支配權(quán)和剩余索取權(quán)等，谷歌若要使用用戶信息需征得后者同意，并會以各種方式進行對價交易。而國內(nèi)企業(yè)不僅至今未就這個本源問題展開討論，且甫一開始就潛意識地把自身平臺上聚合的信息理所當然地歸為己有，認為信息提供者在其平臺留下的信息已脫離信息提供者的母體，而變成了平臺的自有產(chǎn)權(quán)。
這兩種對信息產(chǎn)權(quán)處理的不同理念，不僅是法經(jīng)濟學需深思的基本問題，而且在未來將左右并決定著大數(shù)據(jù)的商業(yè)可能、可信和可行性等經(jīng)濟社會生態(tài)重構(gòu)問題。深入解析不難發(fā)現(xiàn)，對信息進行有效的產(chǎn)權(quán)定義是復(fù)雜的，其不同于現(xiàn)實中的各類財產(chǎn)具有完備的可排他性特征，信息在產(chǎn)權(quán)的排他性方面是不完備的，因為信息產(chǎn)權(quán)主體要真正履行排他性使用和處置權(quán)，其護衛(wèi)成本高到幾乎不可能有效滿足其獨占性訴求，如盜用個人信息顯然比盜用個人財產(chǎn)更容易。
同時更為重要的是，信息的意念性、趨勢互動性等使其內(nèi)在價值存在多變和不穩(wěn)定性，如鑒于信息的趨勢互動等，其內(nèi)在價值有用性不能單純依賴單個信息個體而存在，而是形成于不同提供者的信息集積中，這恰是數(shù)字技術(shù)時代下眾包主導(dǎo)的主要緣由。
顯然，若把信息產(chǎn)權(quán)歸于平臺所有者，要保證平臺所聚集信息的內(nèi)在價值有用性，必須構(gòu)建一個外部性激勵相容機制，促使信息提供者愿意在其平臺留下個人信息，且其提供的信息能顯示其真實偏好，而非是為獲得某種給定好處而隨意糊弄一些信息蒙混過關(guān)。而要構(gòu)建這樣的外部性激勵相容機制幾近不可能，這方面很多人應(yīng)該深有體會，如人們在參加各種網(wǎng)上網(wǎng)下調(diào)查問卷時，可能要么刻意回避，要么隨意填寫。
究其原因就在于，一則大多數(shù)人沒有義務(wù)呵護自己無產(chǎn)權(quán)信息的真實性，一則信息挖掘者對信息安全言之不詳，甚至幾無準備，這種信息誘使往往提前預(yù)設(shè)了信息“失真”的可能。因此，信息的產(chǎn)權(quán)若為信息平臺運營者所有，盡管可搜集到大量信息，但這些信息大多難有效顯示信息提供者的真實偏好，進而導(dǎo)致其所獲得的信息與生伴隨著公地悲劇，及劣幣驅(qū)逐良幣的格雷欣效應(yīng)。
因此，即便一些人士表示，通過信息互證、心理行為學工具，及其他特殊的處理工具，能為信息進行有效的去偽存真，但這些大數(shù)據(jù)的商業(yè)可能、可信和可行性，都將是不可逾越的屏障，因為技術(shù)性處理更多求解的是如何選擇一個正確答案，但信息脫離供給者的產(chǎn)權(quán)扭曲安排卻提供了一個舍棄正確答案的框架，因此海量信息在可信度上就是一大挑戰(zhàn)，對其的所謂商業(yè)化就是一種遙不可及的奢望。
其實，信息本身在排他性上具有不完備性，且信息內(nèi)在價值具有多變和不穩(wěn)定性等，預(yù)示著信息產(chǎn)權(quán)必須歸屬于信息提供者，才能發(fā)掘信息的內(nèi)生激勵相容性，并使大數(shù)據(jù)真正具有商業(yè)可能、可信和可行性，數(shù)字化技術(shù)才能真正有效促進經(jīng)濟社會的生態(tài)變革。
具體而言，信息供給者為信息的產(chǎn)權(quán)所有人，信息才能真正內(nèi)含個體信用，信息提供者才會如愛惜自己的財產(chǎn)一樣呵護信息質(zhì)量，重視信息安全，盡可能真實顯示自身偏好，以期許諸如谷歌等進行數(shù)據(jù)分析賦值，為自身真實偏好進行有效定價，發(fā)掘其信息的內(nèi)在商業(yè)價值，享受信息受益權(quán)，而其提供不實信息則將侵蝕其信息產(chǎn)權(quán)收益，進而避免大數(shù)據(jù)下信息的公地悲劇和格雷欣效應(yīng)。
總而言之，產(chǎn)權(quán)是一切經(jīng)濟活動的基礎(chǔ)，在大數(shù)據(jù)時代下的經(jīng)濟社會運營生態(tài)中，信息不是上帝恩賜的空氣和水，而是已如同土地等一樣變成了一種基礎(chǔ)性生產(chǎn)要素。因此，把信息作為一種商品，為信息進行有效的產(chǎn)權(quán)厘定，為信息安全提供清晰的產(chǎn)權(quán)保護，為信息產(chǎn)權(quán)糾紛提供規(guī)范化的評價體系等，將決定著大數(shù)據(jù)商用可能性、可信性和可行性。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號