6月20日，在Facebook年度股東大會上，扎克伯格完全無視各界的呼聲，把自己擁有的超過60%的贊成票，投給了特朗普的堅定支持者、特朗普加州代表、以一個幾乎長達(dá)十年的復(fù)仇計劃把媒體機(jī)構(gòu)Gawker推向破產(chǎn)的硅谷巨人彼得·蒂爾。

#蒂爾門# 很復(fù)雜，故事的來龍去脈可以在百度百家的這個鏈接找：《Facebook的連續(xù)危機(jī)與扎克伯格的連續(xù)危機(jī)公關(guān)》

路透社把彼得·蒂爾重新當(dāng)選Facebook董事，當(dāng)作“突發(fā)新聞”來發(fā)，顯示了不同一般的重視。其實，擁有絕對多數(shù)投票權(quán)的扎克伯格支持蒂爾，是意料之中的事情；但是，蒂爾據(jù)報道未出席股東大會及未婉拒小扎的美意，出乎杰羅姆的意料。如果說小扎的任性充滿了江湖意氣，充滿了對于蒂爾這位Facebook最早期的天使投資人以及此后一如既往的啦啦隊長的感恩之心因而值得尊敬的話，蒂爾的任性，展現(xiàn)的就只是缺乏恥感了。

　　#蒂爾門#也可以簡化為一個企業(yè)倫理問題。

艾倫娜·布洛克斯海姆（Eleanor Bloxham），是一家專注公司治理研究的“磚家”，一家公司治理顧問公司的首席執(zhí)行官。她在《財富》雜志上撰文，從公司治理入手，對“蒂爾門”事件進(jìn)行分析，耐人尋味。

布洛克斯海姆認(rèn)為，Gawker是Facebook的客戶（customer）和內(nèi)容供應(yīng)商（supplier），同時，也是Facebook這個社交媒體公司的品牌大使。Gawker的幾乎全部內(nèi)容產(chǎn)品都通過Facebook的Instant Articles平臺分發(fā)；Gawker與Facebook在其新推出的直播項目中（Facebook Live）有合同關(guān)系，F(xiàn)acebook在相關(guān)項目中向Gawker支付費用。Gawker的各項企業(yè)營銷活動，也都將與Facebook的合作，放在推介的重點。雙方的互利業(yè)務(wù)伙伴關(guān)系是明確的。（Facebook董事兼首席運營官桑德伯格在Code Conference大會上確認(rèn)了對于Gawker作為合作伙伴的重視。）

一個具有完善公司治理規(guī)范的公司，其任何董事會成員所從事的活動，包括慈善事業(yè)，如果與公司的商業(yè)利益相沖突，都需要申報，甚至需要因此退出董事會。當(dāng)一個人同意加入某家公司董事會的時候，他們通常被認(rèn)為是一個接受了信托的受托人，一般會將公司的利益放在第一順位。那意味著受托人將不會從事可能損害公司利益的活動。

【圖說：這是截至2016年3月31日的Facebook高管、董事及公司治理圖表。腳注2顯示，蒂爾為公司治理委員會成員。】

但是，彼得·蒂爾在推進(jìn)他的長達(dá)十年的毀滅Gawker的復(fù)仇計劃過程中，顯然沒有向Facebook董事會通報他秘密資助一項針對這家社交媒體公司的著名客戶和供應(yīng)商的訴訟，沒有通報這些訴訟的直接目的是摧毀這個Facebook客戶和供應(yīng)商；這一系列被蒂爾視為慈善事業(yè)的訴訟活動直接與Facebook的公司利益相沖突；而Facebook公司董事會，也顯然沒有及時從Facebook的News Feed中，從數(shù)不勝數(shù)的媒體報道中獲悉蒂爾在秘密從事與公司利益相沖突的活動，并作出反應(yīng)與問責(zé)。

無論是蒂爾本人，還是Facebook董事會都沒有對公眾的這方面持續(xù)關(guān)切進(jìn)行回應(yīng)。這使得Facebook看起來好象并不十分重視公司治理。

【圖說：前些天舉行的一場科技界盛會Code Conference ，邀請蒂爾門的兩個主角彼得·蒂爾和尼克·丹頓對談，結(jié)果，只到了一位，空了一張紅椅子。有趣的是，6月20日的Facebook股東大會，蒂爾也沒有到場，那可是他自己的主場哎。上圖中的文字需要翻譯一下：我們知道你在看，彼得·蒂爾。你往哪里躲？】

布洛克斯海姆作為公司治理專家十分嚴(yán)肅地指出：這件事事實上已經(jīng)使人們產(chǎn)生了對于Facebook的兩個方面的負(fù)面印象。其一，F(xiàn)acebook董事會成員在未經(jīng)通報的情況下，竟然不顧公司利益，長期秘密從事與公司利益相沖突的具有爭議的“慈善性”訴訟活動；第二，F(xiàn)acebook董事會竟然可以容忍這種背信行為。

這樣的負(fù)面印象，是小扎可以也應(yīng)該接受的嗎？有趣的是，杰羅姆查詢到的最新資料顯示，蒂爾本人，恰好是Facebook薪酬與公司治理委員會的成員。小扎的確需要對于公司的治理，尤其是董事會成員的信托責(zé)任，進(jìn)行一番梳理了。全球第一大平臺型媒體企業(yè)，應(yīng)該更嚴(yán)謹(jǐn)一些些。

艾倫娜·布洛克斯海姆的觀點有道理嗎？小扎的這次公關(guān)危機(jī)處理，可以打幾分？小扎維護(hù)了自己完整的魅力人格，但是，他有沒有損害Facebook規(guī)范的企業(yè)形象？至于第一修正案、彼得·蒂爾與特朗普的同與不同等等好多有趣而嚴(yán)肅的問題，可以慢慢地琢磨。