現(xiàn)代史上，科技在不斷改變著信息的傳播方式，讓信息的分享變得更加方便快捷。然而，隨著人們對信息需求的不斷增長，另一種需求——讓自己的私人生活信息不為他人所知的需求，也在日益滋長。法律因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的需要而得到調(diào)整，這一需求逐漸得到法律的確認(rèn)，并被正式定義為“隱私權(quán)”。然而，因?yàn)樯婕芭c其他權(quán)利的沖突，隱私權(quán)邊界何在，如何保護(hù)，卻并非總是一目了然、一清二楚。

據(jù)認(rèn)為，歷史上對于保護(hù)隱私的最早呼吁，出現(xiàn)于1890年的美國。當(dāng)時兩位學(xué)者，哈佛大學(xué)法學(xué)教授沃倫（Samuel　Warren）與布蘭迪斯（Louis　Brandeis），發(fā)表了一篇題為《隱私權(quán)》的論文。他們從很多涉及名譽(yù)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)案件的處理過程中，提煉出了隱私權(quán)這個新概念，指出隱私是獨(dú)立于名譽(yù)、財產(chǎn)等的一個新的權(quán)利表現(xiàn)。當(dāng)時，隨著報紙的流行和攝像技術(shù)的廣泛應(yīng)用，人們那些本欲隱藏的個人生活場景日益頻繁地呈現(xiàn)在公眾面前，正是為了確定媒體與公眾可以合法獲知私人信息的程度，隱私權(quán)才在法律上成形，并逐漸發(fā)展為一整套復(fù)雜的制度。

在今天，網(wǎng)絡(luò)正在取代報紙，漸漸地成為很多人首要的信息來源。在互聯(lián)網(wǎng)和“大數(shù)據(jù)”的時代，尤其是在美國“棱鏡門”等事件的陰影下，網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)成為了更具有現(xiàn)實(shí)意義的前沿課題。

網(wǎng)絡(luò)帶來了信息大爆炸，讓我們的信息獲取方式，乃至于購買產(chǎn)品和服務(wù)的方式，都出現(xiàn)了革命性的進(jìn)步。但同時，我們的一舉一動也在網(wǎng)絡(luò)上留下痕跡。一方面，這些痕跡可以由企業(yè)收集整理，向我們，也就是消費(fèi)者，提供更為個性化的、量身定做的產(chǎn)品與服務(wù)，增進(jìn)消費(fèi)者福利；但另一方面，也讓更多私人信息暴露于公眾視野之中，或者政府的直接監(jiān)控之下。在新技術(shù)的挑戰(zhàn)面前，公域與私域需要得到更為細(xì)致的界分。

在歐盟，今年5月歐洲最高法院關(guān)于“被遺忘權(quán)”的裁決，就是對進(jìn)行這樣界分的一場新的嘗試。和很多法律原則一樣，被遺忘權(quán)衍生于一個具體的案件：西班牙公民馬里奧·格斯蒂亞·岡薩雷斯起訴谷歌，要求谷歌刪除對1998年《先鋒報》一則報道的鏈接。岡薩雷斯認(rèn)為，這篇報道涉及他在梵蒂岡的房產(chǎn)信息，以及他本人的不良記錄，侵犯了他的隱私與尊嚴(yán)。最終歐洲最高法院裁決支持他的訴求，要求谷歌刪除鏈接。

歐洲最高法院認(rèn)定，被遺忘權(quán)是隱私權(quán)的一項(xiàng)延伸，該原則可以從歐盟的數(shù)據(jù)保護(hù)法中引申出來。當(dāng)然，另一方面，法院也承認(rèn)，用戶的被遺忘權(quán)并不是絕對的、無限的：只有對那些“不充分的、無關(guān)緊要的、不再相關(guān)”的鏈接，用戶才可以申請刪除；谷歌只能刪除搜索結(jié)果頁面上的鏈接，而不能刪除原網(wǎng)頁；這一裁決完全不影響歐洲地區(qū)之外的谷歌搜索結(jié)果；公眾人物因?yàn)槠涮厥馍矸荩碛械谋贿z忘權(quán)要比普通人弱。

但是，盡管有種種限制，法院裁決仍然賦予用戶強(qiáng)有力的請求權(quán)，讓谷歌一時難以適應(yīng)。雖然滿腔埋怨，谷歌仍不得不采取措施履行裁決。谷歌在5月29日設(shè)置了在線申請系統(tǒng)，申請人可以在其中填表，請求刪除與其個人信息有關(guān)的鏈接。

而隨著申請和處理的展開，很多可能原先人們沒有料到的新問題也紛至沓來。法院裁決的依據(jù)很清晰——以隱私權(quán)為基礎(chǔ)，賦予個人以更大的權(quán)利去管理他們的網(wǎng)上聲譽(yù)，要求谷歌刪除對他們不利的鏈接。但當(dāng)清晰的邏輯碰到復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)時，隱私權(quán)的執(zhí)行也變得問題重重。

首先，被遺忘權(quán)的設(shè)立無疑增大了谷歌的運(yùn)營成本，因?yàn)楣雀璞仨毥⒁粋€申請的審核處理機(jī)制，配備相關(guān)的人員。據(jù)報道谷歌目前已經(jīng)收到了超過7萬條申請。而對于每項(xiàng)申請，谷歌都必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查和審核，如果對每項(xiàng)申請都必須權(quán)衡隱私權(quán)與公眾知情權(quán)孰輕孰重，從而決定是否刪除鏈接，谷歌必定不堪重負(fù)。

還不止于此——申請者可能對谷歌審核人員的資質(zhì)和審核結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，這就有可能導(dǎo)致后續(xù)的申訴，甚至對簿公堂，從而意味著源源不斷的新成本。問題是，從社會總成本與總收益的角度來看，強(qiáng)迫搜索引擎付出這么多的時間和精力，來實(shí)現(xiàn)保護(hù)部分人隱私這一收益，總體上是否劃算。

其次，被遺忘權(quán)很快就和媒體自由、言論自由產(chǎn)生了沖突。英國廣播公司（BBC）、泰晤士報、每日郵報等英國媒體聯(lián)合起來，質(zhì)疑谷歌過度履行法院裁決。英國《衛(wèi)報》載文稱其六篇文章被谷歌屏蔽，其中三篇是關(guān)于一名足球裁判涉嫌弄虛作假的。谷歌還刪除了一位BBC記者寫的一篇關(guān)于前美林證券總裁斯坦·奧尼爾因公司巨虧而被迫下臺的文章。對于這些事件，媒體都指責(zé)谷歌對法院裁決做出了“過度闡釋”。

誰是行使被遺忘權(quán)的主體？顯然是谷歌用戶。他們有權(quán)要求谷歌從搜索結(jié)果頁面中刪除與自己有關(guān)的、可能影響自身形象與名譽(yù)的鏈接。但是當(dāng)媒體的文章鏈接被谷歌刪除，搜索不出來時，媒體馬上把矛頭對準(zhǔn)了谷歌，而不是要求刪除的用戶。他們指責(zé)谷歌濫用被遺忘權(quán)。然而在谷歌看來，這不是行使權(quán)利，而是履行義務(wù)。

可以說歐洲最高法院的裁決讓谷歌遭到兩面夾擊：一方面用戶的申請?jiān)丛炊粒硪环矫婷襟w指責(zé)谷歌擅行“信息審查”。

第三個問題是，被遺忘權(quán)的行使也可能侵犯其他用戶的利益。一篇報道中包含的信息可能對某些人不利，但也可能對某些人有利。比如，報道的某些內(nèi)容可能有損甲的名譽(yù)，但另一些內(nèi)容可能對乙的形象有利，或者有助于乙公司的商譽(yù)和商業(yè)利益，那么當(dāng)甲要求該報道“被遺忘”時，乙的利益就在不知不覺中遭到了犧牲。而如果要求谷歌只屏蔽一部分內(nèi)容，不屏蔽其他內(nèi)容，這在技術(shù)上又是難以實(shí)現(xiàn)的。

第四個問題，是谷歌等搜索引擎自身的權(quán)力濫用問題。在今天，搜索引擎已經(jīng)成為信息的分析過濾者，決定我們主要能獲取哪些信息。信息影響著消費(fèi)者行為和企業(yè)的市場狀況，因此搜索引擎已成為商業(yè)信息領(lǐng)域的上帝，它們手中把握著無數(shù)企業(yè)的商機(jī)。律師、作家、醫(yī)生、建筑師、工程師等專業(yè)人士也需要靠知名度來生存，他們的命運(yùn)也在很大程度上受搜索引擎左右。正因?yàn)樗阉饕嬲莆樟巳绱司薮蟮?ldquo;權(quán)力”，也就有了很大的腐化的可能性。谷歌對被遺忘權(quán)的執(zhí)行可能在現(xiàn)實(shí)中扭曲變形，比如說，它可能不經(jīng)用戶申請而主動刪除對某些人不利的鏈接，而這其中也隱藏著利益輸送的風(fēng)險。

但不論如何，被遺忘權(quán)既然已經(jīng)被構(gòu)建起來，就必然會存在下去，只是其形式可能會變得更加與現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。被遺忘權(quán)所涉及的問題，是在隱私保護(hù)與言論自由之間，在法律規(guī)則與現(xiàn)實(shí)執(zhí)行之間，在網(wǎng)絡(luò)安全與技術(shù)創(chuàng)新之間，如何確定邊界和保持平衡的關(guān)系。

對此，搜索引擎、公民、媒體與法院之間還會進(jìn)行漫長的博弈。但是，正是因?yàn)楦鶕?jù)歐盟的法律，普通公民享有充分的權(quán)利，才導(dǎo)致了法律規(guī)則朝著更加保護(hù)他們隱私的方向傾斜，只是在這種傾斜的過程中，需要平衡隱私保護(hù)與言論自由、企業(yè)經(jīng)營自由等等方面的關(guān)系。

圍繞著被遺忘權(quán)的爭議，不由得讓人聯(lián)想起，不久前一些中國知識分子曾進(jìn)行過一場關(guān)于權(quán)利是“天賦”還是“人賦”的大討論，筆者當(dāng)然傾向于認(rèn)為權(quán)利是“人賦”的。權(quán)利的本質(zhì)是社會主體之間就各自行為邊界所達(dá)成的一套規(guī)則，因此權(quán)利必然帶有共識性的意味，也必然需要主動的維護(hù)和保障。但是，因?yàn)檎嬲纳鐣蓡T之間的“契約”實(shí)際上很難達(dá)成，所以權(quán)利往往是由議會、法院等權(quán)力主體所創(chuàng)設(shè)的，以這樣的創(chuàng)設(shè)來擬制社會的共識。

被遺忘權(quán)就是歐洲法院創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)權(quán)利，它把個人的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)提到了幾乎與知識產(chǎn)權(quán)同樣高的地位，強(qiáng)化了對它們的保護(hù)。

但是從另一方面來看，權(quán)力主體固然可以創(chuàng)設(shè)權(quán)利，但在那些被創(chuàng)設(shè)的規(guī)則中，通常只有那些能得到人們普遍自愿遵守的規(guī)則，才能在社會成員自發(fā)的博弈過程中保存和維持下來。而如果一套規(guī)則的運(yùn)行成本太高的話，就很難得到普遍的自愿遵守，有可能因?yàn)樵O(shè)計(jì)得過于“超前”、脫離了社會現(xiàn)實(shí)，而變得難以存活。換言之，制定法律很容易，但如果對企業(yè)造成的“合規(guī)成本”過高，法律可能變得形同虛設(shè)。

如前文詳述的四點(diǎn)所暗示的，被遺忘權(quán)是一個被有點(diǎn)武斷地創(chuàng)設(shè)，因而運(yùn)行成本很高，很需要在現(xiàn)實(shí)中不斷調(diào)整的政策。但是被遺忘權(quán)的有些華而不實(shí)，并不意味著身處中國的我們，就應(yīng)該忽視網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)的重要性。歐盟的很多權(quán)利保護(hù)是“過”的問題，中國則是“不及”的問題，二者不在一個層面。歐洲人關(guān)注的很多議題帶有“后現(xiàn)代”色彩，比如動物權(quán)利保護(hù)等，其社會背景是，在基本的生存、生活富裕問題得到解決后，人們更重視心理、精神需求的滿足，這導(dǎo)致其法律規(guī)則向著虛的價值觀的方向傾斜，但中國的問題是法律的工具性色彩往往太強(qiáng)，而失去其價值本位。這兩種傾向都是有問題的。

如果說歐盟的網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)顯得過度嚴(yán)苛甚至破壞企業(yè)活力的話，中國的網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)依然處于荒漠狀態(tài)。比如說，頻繁的騷擾電話已經(jīng)成為很多城市人不得不忍受的一種生活常態(tài)。我們在從事網(wǎng)絡(luò)活動時所透露的個人信息有可能被打包出售，由信息收集者購買，再轉(zhuǎn)化為各種不法活動。對于這樣的行為，由于對每個人的隱私造成的侵犯，以及騷擾帶來的損害都極其微小，因此人們很難形成集體行動的動力來阻止。當(dāng)每個人都成為沉默者和縱容者的時候，不法分子對信息的攫取就變得更加肆無忌憚。

信息時代的特征是信息承載的經(jīng)濟(jì)價值劇增，對信息的掌控影響著社會資源的分配。不論被遺忘權(quán)有多大的問題，在強(qiáng)化個人信息與隱私保護(hù)機(jī)制，尤其是網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)方面，中國仍需要向歐盟學(xué)習(xí)很多東西。迫在眉睫的問題是，中國需要一部專門的個人信息保護(hù)法，一方面由政府執(zhí)法機(jī)構(gòu)打擊侵犯個人隱私的行為，另一方面讓個人訴訟和維權(quán)更加有法可依，遏制信息違法的猖獗。

在考察歐盟的經(jīng)驗(yàn)時，我們不一定要亦步亦趨地追隨被遺忘權(quán)這樣的具體做法，中國目前還沒有踐行被遺忘權(quán)的環(huán)境，但是在大方向上，在價值觀上，我們確實(shí)可以效仿歐盟，把個人對自身信息的掌控權(quán)確立為一種基本人權(quán)，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建中國的隱私權(quán)體系。隱私保護(hù)看似無足輕重，其實(shí)至關(guān)重要，因?yàn)橐粋€能夠明確界分私域與公域，充分尊重私域自由的社會，才可能有更為理性的公共空間。