就太陽(yáng)能電池板反光問(wèn)題，橫濱地方法院2012年4月18日作出的關(guān)于住宅用光伏發(fā)電的判決（未收入判例集），認(rèn)定反光超過(guò)了“忍受限度”，下達(dá)了拆除太陽(yáng)能電池板的命令并賠償損失，但提起上訴后，東京高等法院2013年3月13日作出的判決（判例時(shí)報(bào)2199號(hào)23頁(yè)）更改了判斷，認(rèn)為不能認(rèn)定反光超過(guò)了“忍受限度”。
之后雖然也出現(xiàn)過(guò)關(guān)于電池板反光的糾紛，但多是住宅用光伏發(fā)電。而此次則是有報(bào)道稱，設(shè)置在兵庫(kù)縣姫路市的百萬(wàn)光伏電站因反光而被起訴（圖1）。
圖1：姫路市的百萬(wàn)光伏電站因反光而被告上法庭（攝影：日經(jīng)BP社）
下面就結(jié)合此前的判例，來(lái)介紹一下與大規(guī)模光伏電站和反光相關(guān)的問(wèn)題。
東京高院2013年3月13日判決的意義
對(duì)于噪聲、惡臭等鄰里糾紛，其是否違法要通過(guò)是否超過(guò)法律可以容許的“忍受限度”來(lái)判斷。反光問(wèn)題也屬于此類，其合法性在于是否超過(guò)了“忍受限度”。“忍受限度”是法律評(píng)估，沒(méi)有數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)。需要根據(jù)各種情況，綜合考慮作出判斷。
前面提到的東京高院2013年3月13日的判決，從（1）眩光的強(qiáng)度；（2）反光照射的時(shí)長(zhǎng)；（3）是否采取了措施避免危害3點(diǎn)出發(fā)，更改了橫濱地方法院在一審中對(duì)太陽(yáng)能電池板反光作出的事實(shí)認(rèn)定，認(rèn)為“與通常使用的屋頂材料相比，眩光的強(qiáng)度增加了多少并不明確，而且，反光照在被上訴人建筑的時(shí)間較短，采取措施避免眩光也較容易，因此，綜合來(lái)看，不能立即認(rèn)定本案中電池板反光給被上訴人造成的危害超過(guò)了忍受限度”，因而更改了橫濱地方法院一審的判斷。
該判決并不是說(shuō)太陽(yáng)能電池板的反光都不超過(guò)忍受限度。而是說(shuō)太陽(yáng)能電池板的反光所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，是太陽(yáng)這個(gè)自然存在的強(qiáng)力光源的反射光問(wèn)題，考慮到無(wú)法立即認(rèn)定其反光超過(guò)忍受限度，使用窗簾等遮擋可以完全避免危害等情況，而無(wú)法立即認(rèn)定存在超過(guò)忍受限度的危害。
住宅用光伏發(fā)電和大規(guī)模光伏電站的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同？
一般認(rèn)為，上述判決的雖是以住宅用光伏發(fā)電的相關(guān)案例，但與大規(guī)模光伏電站不會(huì)有太大差異。
但事實(shí)上，太陽(yáng)能電池板的反光程度卻會(huì)有相當(dāng)?shù)牟町悺＞妥≌霉夥l(fā)電的反光而言，附近的電池板容易引發(fā)糾紛，反光產(chǎn)生影響的時(shí)間容易長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)。
舉例來(lái)說(shuō)，橫濱地方法院的一審判決中斷定受害超過(guò)忍受限度，稱“本案電池板的反光基本全年照射原告建筑。1天中反光照射的時(shí)間為上午8點(diǎn)45分左右到下午0點(diǎn)55分左右。”認(rèn)定反光的危害極大（但高院推翻了這個(gè)判斷）。
而在其他有關(guān)大規(guī)模光伏電站反光的案例中，太陽(yáng)能電池板大多都設(shè)置在很遠(yuǎn)的地方，由此可以推測(cè)，其受到反光影響的程度和時(shí)間比較有限。但不可否認(rèn)的是，因?yàn)樘?yáng)能電池板的數(shù)量多，盡管距離遠(yuǎn)，危害也有可能持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。
像這樣，原來(lái)就自然存在的太陽(yáng)光所造成的反光，并不能立即認(rèn)定為違法，與抽象的判斷相比，具體產(chǎn)生了怎樣的危害、危害持續(xù)的時(shí)間才是重要的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。
怎么看待熱害？
從此次的報(bào)道來(lái)看，反光造成的“熱害”似乎也成了問(wèn)題（圖2）。
圖2：被起訴的姫路市的百萬(wàn)光伏電站采取了植樹(shù)等措施（攝影：日經(jīng)BP社）
對(duì)于熱量造成的危害，之前有處于越界狀態(tài)的空調(diào)室外機(jī)的噪聲和熱風(fēng)被認(rèn)定為違法的例子，但幾乎沒(méi)有對(duì)簿公堂的先例。對(duì)照前面東京高院等作出的判斷，對(duì)于“熱害”，鄰近居民所采取的開(kāi)冷氣等措施也是考慮的要素。因?yàn)槿绻婚_(kāi)冷氣，室內(nèi)的溫度就會(huì)變得非常炎熱，從某種程度上來(lái)說(shuō)，開(kāi)冷氣是迫不得已，符合正常的居住習(xí)慣。
人們一直認(rèn)為反光等“鄰里關(guān)系”問(wèn)題，主要是住宅用光伏發(fā)電的問(wèn)題，但事實(shí)并非如此。而且，這不是單純的價(jià)值判斷，而是法律判斷。
今后，我們還需要繼續(xù)關(guān)注相關(guān)審判的進(jìn)展。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號(hào)