不過(guò)一千個(gè)編輯眼里會(huì)有多少種云計(jì)算服務(wù)器呢?我心里多少敲起了鼓。
一千零一種?當(dāng)然不,因?yàn)槲疫@里就可能有多種選擇。
第一種選擇
從云計(jì)算概念的首度提出,距今已有10余年。我們當(dāng)然知道云計(jì)算的根本是服務(wù)器,但是對(duì)比云計(jì)算的增速和服務(wù)器的規(guī)模,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)二者之間似乎并不匹配。
以最新數(shù)據(jù)為例,最近幾年來(lái)云計(jì)算市場(chǎng)規(guī)?;疽?0%以上的復(fù)合增長(zhǎng)率遞增,相形之下全球服務(wù)器市場(chǎng)的出貨量往往只有個(gè)位數(shù)的百分比增長(zhǎng),二者之間相差不是一點(diǎn)半點(diǎn)。
基于此,我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論。那就是雖然在理論上,各種服務(wù)器都可以用于云計(jì)算,但真正適用于云計(jì)算的服務(wù)器只是少數(shù)。
那么,云計(jì)算服務(wù)器應(yīng)該具備哪些特質(zhì)呢?服務(wù)器市場(chǎng)整日里比拼的究竟是什么呢?
第二種選擇
指令集方面應(yīng)該不會(huì)有太多雜音。x86現(xiàn)在幾乎是服務(wù)器的代名詞,先天開放為它加分不少,x86處理器的指令集符合工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的架構(gòu),市面上幾乎所有的開發(fā)套件都會(huì)優(yōu)先考慮對(duì)x86處理器的支持,對(duì)32位與64位運(yùn)算體系的完整支持……教人如何不愛(ài)它?
有人可能覺(jué)得ARM應(yīng)該有一席之地。此前包括功耗極低等特性吸引了不少服務(wù)器廠商對(duì)ARM的關(guān)注,大家蜂擁上來(lái)發(fā)現(xiàn),ARM的好處果然是可以寫本書滴。
至于弱點(diǎn),恐怕一條就足以判處ARM服務(wù)器的死刑——先天孱弱的身板決定了ARM不堪大用,無(wú)法承擔(dān)外界對(duì)云計(jì)算的期待。幾年前,ARM就提出要進(jìn)軍桌面,甚至殺入服務(wù)器市場(chǎng),有媒體更是曾預(yù)言2015年是ARM服務(wù)器的爆發(fā)年。結(jié)果呢,是不是現(xiàn)在又得改成2020年了?然后是不是還要用三十年去建設(shè)生態(tài)?
SoC服務(wù)器?哦,這個(gè)可以有。不過(guò)從英特爾到高通,大家都曾經(jīng)承諾會(huì)拿出「滿足差異化需求」的SoC服務(wù)器芯片,但是最終靠譜的有嗎?
RISC服務(wù)器不應(yīng)該被無(wú)視,目前還有企業(yè)完全通過(guò)Power提供云服務(wù),據(jù)說(shuō)效能表現(xiàn)也不錯(cuò)。不過(guò)鑒于其價(jià)格以及在當(dāng)前服務(wù)器市場(chǎng)的占有率,恐怕也沒(méi)有更多普適意義。
第三種選擇
上面我們談了服務(wù)器的內(nèi)在,下面說(shuō)說(shuō)外在。
塔式服務(wù)器適于云計(jì)算嗎?答案當(dāng)然是否定的。數(shù)據(jù)中心寸土寸金,塔式服務(wù)器老大一坨,總共也擺不了幾臺(tái),盡管單臺(tái)機(jī)器的采購(gòu)成本不高,但是整體性價(jià)比low到爪哇國(guó)去了,更不用說(shuō)什么PUE。
曾經(jīng)被寄予厚望的刀片服務(wù)器令人失望,盡管在當(dāng)前從理論上看,它的退縮有些不可思議。由于價(jià)格偏高、技術(shù)封閉、對(duì)環(huán)境要求苛刻等原因,在云計(jì)算領(lǐng)域刀片服務(wù)器已經(jīng)表現(xiàn)出疲態(tài),廠商們的耐心似乎也被消耗殆盡,新產(chǎn)品的推出較之以前慢了許多。
機(jī)架式服務(wù)器是當(dāng)前市場(chǎng)的絕對(duì)主流,面對(duì)客戶在云計(jì)算等新興領(lǐng)域的強(qiáng)烈需求,各種新品也是不斷問(wèn)世。由于具有節(jié)省空間、高密度、便于集中維護(hù)與管理等優(yōu)勢(shì),機(jī)架式服務(wù)器一經(jīng)問(wèn)世便倍受推崇。
從市場(chǎng)趨勢(shì)上看,高密度服務(wù)器可能會(huì)是贏出的那一個(gè)。
由于高密度服務(wù)器是專門面向互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商的產(chǎn)品門類,面對(duì)最新的云計(jì)算應(yīng)用需求,在固定的空間內(nèi)能夠做到更多的服務(wù)器部署,不僅吻合云計(jì)算中心的特點(diǎn),同時(shí)兼顧了低功耗、低成本的要求,而且高密度服務(wù)器也能夠減少延遲、提高反應(yīng)速度。
不過(guò)至少在當(dāng)前,高密度服務(wù)器的市場(chǎng)規(guī)模盡管增速驚人,但是較為有限。
第四種選擇
「企業(yè)級(jí)應(yīng)用」的說(shuō)法,在當(dāng)前云計(jì)算服務(wù)器的需求下,也顯得有些格格不入了。
此前多年,英特爾將服務(wù)器分為工作組級(jí)、部門級(jí)和企業(yè)級(jí)。
在云計(jì)算的應(yīng)用浪潮面前,以前的這種劃分已經(jīng)被打破,在企業(yè)應(yīng)用需求面前,計(jì)算能力可以被隨意調(diào)度,而不是為其安上什么名分。
虛擬化是服務(wù)器不可回避的話題,那么我們需要什么樣的虛擬化——虛擬化又分為軟件虛擬化和硬件虛擬化。
通過(guò)購(gòu)買虛擬化軟件,服務(wù)器可以輕松實(shí)現(xiàn)虛擬化,但是軟件成本急劇提升不說(shuō),在云計(jì)算應(yīng)用場(chǎng)景的適用性也急劇降低。
這樣看起來(lái),硬件虛擬化似乎更靠譜。
云計(jì)算服務(wù)器的比拼,比的不應(yīng)該是誰(shuí)多一條內(nèi)存,誰(shuí)多一片網(wǎng)卡。在一定意義上,甚至比的不應(yīng)是架構(gòu)體系,而是附加值。
否則的話,大家終會(huì)走到「來(lái)料加工」的境遇中去。
第五種選擇
我們的疑問(wèn)實(shí)在是太多太多。
譬如,我們來(lái)看看云計(jì)算服務(wù)器應(yīng)該是一路、二路、四路,還是說(shuō)多路呢?
簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō),為了云計(jì)算服務(wù)器的成本考慮,我們是不是可以在服務(wù)器級(jí)的CPU之外,也考慮采用PC級(jí)CPU的可能?
我們?cè)撊绾尾捎密浖x方式?我們?cè)摱x誰(shuí)——計(jì)算、存儲(chǔ)、網(wǎng)絡(luò)、I/O,還是說(shuō)服務(wù)器本身?
現(xiàn)有的加速方式里,我們應(yīng)該采用CPU,抑或CPU+GPU的模式?
技術(shù)架構(gòu)方面,我們應(yīng)該堅(jiān)持傳統(tǒng)架構(gòu),還是說(shuō)轉(zhuǎn)向融合架構(gòu)或超融合架構(gòu)?
網(wǎng)絡(luò)鏈接方面,老當(dāng)益壯的以太網(wǎng)是云計(jì)算服務(wù)器的不變選擇,還是說(shuō)應(yīng)該換換口味,玩玩IB網(wǎng)?
第六種選擇
隨著云計(jì)算的快速發(fā)展,我們對(duì)服務(wù)器的探索總是在路上,不可能找到真正的、固化的答案。
不同的時(shí)代里,不同的應(yīng)用場(chǎng)景下,云計(jì)算服務(wù)器肯定會(huì)存在極大的不同,沒(méi)有固定的范式。
就像跟著滾動(dòng)的線團(tuán)深入迷宮的忒休斯一樣,在殺死了牛頭怪彌諾陶洛斯之后原路返回時(shí),我們會(huì)發(fā)現(xiàn)原先自以為固定和可循的線索又重新變得未知……
面對(duì)這個(gè)越來(lái)越大的云計(jì)算市場(chǎng),服務(wù)器廠商要做的當(dāng)然不應(yīng)該是放棄,而是不斷進(jìn)取,成為強(qiáng)大而堅(jiān)定的存在。
12