德克薩斯州總檢察長Ken Paxton代表美國各州總檢察長于9月9日宣布對谷歌公司進行全國范圍的反壟斷調(diào)查，并發(fā)布了內(nèi)容長達29頁的民事調(diào)查要求，該要求指示谷歌公司在10月9日前回答有關(guān)其廣告業(yè)務(wù)的問題并出示文件。

 

與此同時，加利福尼亞州立法機關(guān)通過了一項法案，該法案要求包括Uber公司和其他乘車共享公司在內(nèi)的許多公司將其工作人員視為雇員，而不是獨立承包商。

 

這些行動似乎將數(shù)字平臺視為反壟斷法和勞動法則需要特別關(guān)注具有問題的業(yè)務(wù)參與者。具有諷刺意味的是，目標公司似乎準備利用其數(shù)字平臺的地位來應(yīng)對這些調(diào)查。但得到的教訓是，數(shù)字平臺在任何一種方式上都不具有法律意義。

 

 

其重點是數(shù)字廣告業(yè)務(wù)，特別是在廣告商和提供廣告空間的發(fā)布商之間運作的復(fù)雜中介機構(gòu)。美國政府認為谷歌公司在這個市場上沒有任何優(yōu)勢。

 

其中一個問題是視頻提供商YouTube公司。廣告商希望將其廣告放在YouTube的視頻中，因為它每月有20億個用戶，并且迄今為止是在線視頻中最大的運營商。但收購YouTube公司的谷歌公司表示，廣告商必須使用谷歌公司的廣告中介產(chǎn)品才能在YouTube上發(fā)布廣告。

 

YouTube公司與谷歌公司廣告產(chǎn)品的獨家關(guān)系可能是對其他廣告商的不合理限制。有證據(jù)表明，其他廣告商支付的價格比真正競爭市場中的價格還要高。或者谷歌公司可能試圖利用YouTube在在線視頻市場的核心地位嘗試建立或維持廣告中介的壟斷地位。

 

美國政府希望進一步了解這一情況，要求谷歌公司解釋其從其他廣告交易刪除YouTube廣告資源的業(yè)務(wù)理由。

 

 

谷歌公司辯護說，如果它們只與自己的廣告服務(wù)商一起工作，那么它們將為YouTube提供更好的服務(wù)，因為這些廣告服務(wù)在個性化廣告方面發(fā)揮了最佳作用。但是他們也可以使用雙邊市場進行辯護，表示他們試圖平衡一方市場上觀眾的利益和另一方廣告商的利益。

 

美國運通公司在這樣一個案例獲勝，該案例為雙邊交易市場建立了特殊規(guī)則。谷歌公司表示適用于這種情況。如果是這樣，那么即使要初步顯示出壟斷傷害，美國政府部門也必須證明對廣告客戶和YouTube的觀眾均構(gòu)成傷害。

 

調(diào)查美國運通公司案例的法院表示，這項測試不適用于廣告業(yè)務(wù)，因為讀者并不關(guān)心廣告商的人數(shù)或種類。但是谷歌公司辯稱，YouTube觀看者對獲得個性化廣告非常感興趣，這些廣告不會浪費時間在他們不關(guān)心的產(chǎn)品和服務(wù)上。這將使市場具有兩面性，對雙方都有很強的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，并可能要求美國政府承擔更高的舉證責任。

 

這一結(jié)果可能對谷歌公司的業(yè)務(wù)意義重大。如果被判有責任，法院可以采取補救措施，終止排他性協(xié)議，但也可以將這些業(yè)務(wù)分開，迫使谷歌公司到底選擇運營互聯(lián)網(wǎng)上最大的視頻網(wǎng)站，還是提供任何使數(shù)字廣告生態(tài)系統(tǒng)發(fā)揮作用的廣告產(chǎn)品。

 

 

AB 5號法案主要編纂了2018年加利福尼亞州最高法院在美國的快遞和運輸商Dynamex公司的判決，該判決采用ABC測試三部分的方法，以確定工作人員是否出于工資和工時目的而成為雇員。新法律將Dynamex公司的內(nèi)容擴展到確定工作人員是否有資格享受其他福利，如帶薪病假、帶薪家庭假、補償金和失業(yè)保險。

 

ABC測試分為三部分，要求該公司希望將工作視為承包商，以證明：a)工作人員可以在沒有公司控制的情況下自由提供服務(wù);b)這些服務(wù)不在雇主的正常業(yè)務(wù)范圍內(nèi);c)承包商在合同工程以外的同一類業(yè)務(wù)中獨立工作。

 

該法律涵蓋了除共享乘車公司以外的許多公司，其中包括貨運公司、新聞出版商、清潔公司、軟件公司。它將豁免某些領(lǐng)域，其中包括美容院、律師事務(wù)所、醫(yī)生辦公室和房地產(chǎn)辦公室。但是沒有乘車共享公司，盡管他們要求豁免。

 

Uber公司首席法律官Tony West日前表示，“Uber公司可能能夠在獨立承包商測試中勝出，因為他們的司機工作超出了Uber公司的日常業(yè)務(wù)范圍，Uber公司正在為數(shù)種不同類型的數(shù)字市場提供技術(shù)平臺。”

 

這可能行不通。為了將司機歸類為承包商，Uber公司還必須證明沒有指導和控制他們，并且他們通常在Uber公司的工作之外經(jīng)營獨立的駕駛業(yè)務(wù)。正如《紐約時報》指出的那樣，加利福尼亞法院不太可能贊同Uber公司的說法。

 

此外，根據(jù)Uber公司的建議，他們將繼續(xù)將其工作人員歸類為獨立承包商，并求助于仲裁或法院對錯誤分類的指控作出回應(yīng)，該法律增加了一個嚴厲的新執(zhí)行機制，允許當?shù)爻鞘袡z察官(州檢察長)起訴不遵守規(guī)定的公司。

 

從這兩個案例中得到的一個教訓可能是，企業(yè)在數(shù)字平臺擁有的地位根本不具有法律意義。

 

最近的幾項研究中，其中包括向英國政府提交的報告，一本來自Public Knowledge的書以及一個來自Stigler Center的白皮書，它們試圖將企業(yè)的規(guī)則強加于一般適用法律之外，因為它們是數(shù)字平臺或在數(shù)字市場上運營。但或許法律根本不應(yīng)該把數(shù)字平臺單獨列出來，或者是為了更嚴格的監(jiān)管，或者是為了減輕監(jiān)管壓力，除非是在非常特殊的情況下。

 

正如許多評論人員所指出的那樣，企業(yè)通常可以選擇將其作為數(shù)字平臺運營，也可以不用自行決定。Uber公司可能開始將工作人員作為出租車公司的員工。YouTube公司可以在其使用條款中加入條款，將其觀眾視為數(shù)據(jù)的提供者，不是采用貨幣支付，而是提供視頻節(jié)目的獲取權(quán)。亞馬遜公司可以將合作伙伴視為供應(yīng)商，從而將自己轉(zhuǎn)變?yōu)橄裎譅柆斶@樣的正規(guī)電子零售商。

 

企業(yè)采用的商業(yè)模式既不應(yīng)該是逃避法律的一種方式，也不應(yīng)該是讓自己受制于特殊的規(guī)則。如果政策制定者希望進行更嚴格的監(jiān)管，或許更好的理由是企業(yè)對國家社會、經(jīng)濟、文化和政治生活的中心地位，以及競爭持續(xù)失敗，無法產(chǎn)生社會期望的行為。這是對通信和銀行行業(yè)實施針對特定行業(yè)監(jiān)管的基礎(chǔ)，可能還需要解決科技公司面臨的不斷變化的挑戰(zhàn)。

 

版權(quán)聲明：本文為企業(yè)網(wǎng)D1Net編譯，轉(zhuǎn)載需注明出處為：企業(yè)網(wǎng)D1Net，如果不注明出處，企業(yè)網(wǎng)D1Net將保留追究其法律責任的權(quán)利。