深圳消費者孫陽兵向作為企業的通信公司提起行政訴訟，法院不僅受理了，而且他還勝訴了。昨日，孫陽兵拿到了一審判決書，這是廣東省首例公民訴通信公司信息不公開案。
深圳消費者孫陽兵向作為企業的通信公司提起行政訴訟，法院不僅受理了，而且他還勝訴了。昨日，孫陽兵拿到了一審判決書，這是廣東省首例公民訴通信公司信息不公開案。
孫陽兵以《政府信息公開申請書》名義要求中國移動深圳分公司公開手機計費信息，申請書被拒收后提起行政訴訟。深圳移動辯稱其屬于企業法人分支機構，不是行政訴訟的適格主體。但是法院最終確認，深圳移動拒收《政府信息公開申請書》行為違法。
原告
擔心套餐額度被單方面更改 要求公開確認手機計費
孫陽兵所使用的手機套餐是2006年2月之前辦理的移動神州行套餐，月租15元包含了2G和3G網絡無限流量，比現在的套餐價格優惠很多。由于擔心套餐額度被移動單方面變更，孫陽兵要求深圳移動公開：在申請人未主動取消或者變更的情況下，申請人的手機號碼套餐是否永遠為月租15元包含2G和3G網絡無限流量。孫陽兵要求深圳移動書面答復并蓋章。
2014年3月20日，孫陽兵通過郵政速遞向深圳移動郵寄了一份《政府信息公開申請書》。3月26日，郵件被退回深圳市郵政局華強北支局。孫陽兵向深圳市市場監督管理局投訴后，經調查和調解后確認，該《政府信息公開申請書》是被深圳移動所拒收。
孫陽兵認為，依據《政府信息公開條例》等規定，原告依法向被告提出政府信息公開申請，答復原告的政府信息公開申請是被告依法應當履行的法定職責和法定義務，請求法院確認被告拒收《政府信息公開申請書》的具體行政行為違法。
被告
深圳移動不屬于行政機關不具備訴訟主體資格
被告深圳移動在庭審時口頭辯稱，被告屬于企業法人分支機構，并不屬于行政機關，依法不具備行政訴訟案件的主體資格。本案所涉拒收郵件事宜，不屬于行政訴訟法規定的具體行政行為。從原告所提交的證據顯示，被告拒收的理由是由于該信件各項信息混亂，沒有寫明具體的收件人，不符合國家標準郵件封面書寫規范，故被告以信息混亂沒有具體收件人為由進行拒收。該拒絕理由不包含任何作為或者不作為的意思表示，不具備行政訴訟法所規定的具體行政行為的要素。此外，被告至今均不知曉原告向被告所寄送的郵件內容。深圳移動據此請求法院駁回起訴。
法院
通訊運營商屬于公共企業有履行信息公開義務
判決書稱，《政府信息公開條例》第三十七條規定，教育、醫療衛生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環保、公共交通等與人民群眾利益密切相關的公共企事業單位在提供社會公共服務過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執行，具體辦法由國務院有關主管部門或者機構制定。被告面向社會公眾提供電訊服務，屬于公共企業的范疇。
原告向被告提出政府信息公開申請，符合相關規定。原告填寫的收件人地址雖有誤差，但收件人名稱正確，被告作為公共企業，在具有參照《政府信息公開條例》履行信息公開義務的前提下，以無法確定郵件要流轉到哪個部門為由拒收原告郵件，不符合現行法規的相關規定。綜上，法院確認，被告中國移動深圳分公司拒收原告的《政府信息公開申請書》行為違法。
鏈接
原告擔憂有據：有運營商曾擅改套餐限額
深圳消費者孫陽兵的擔憂并非空穴來風，今年3月份，廣東移動無正當理由對該無限流量套餐曾單方面設定50G的封頂限額，被廣東省通信管理局要求責令整改。
該責令整改通知書要求，廣東移動須糾正對原開通不限流量月套餐用戶做出50G使用量限制的行為，并向受損用戶賠禮道歉，賠償損失。責令整改通知書發出十日后，廣東移動便提交了整改報告，報告稱，接到投訴后，已第一時間取消相關封頂限制，同時組織人員向客戶致歉并賠償損失。
京公網安備 11010502049343號