仍然相對安全的是我們稱之為“企業(yè)區(qū)塊鏈”的這個相對平靜的創(chuàng)新溫床。與問題重重的數字貨幣解決方案截然相反，企業(yè)區(qū)塊鏈解決方案基本上是許可式、集中式的，因此可能使得它們對企業(yè)應用而言很安全。
事實上，這兩股潮流大不一樣，我們不應該把兩者放在任何一個名號下面，更不用說放在像“區(qū)塊鏈”這樣炒作過頭的名號下面。
不過，兩者的差異并不完全截然不同。盡管企業(yè)區(qū)塊鏈毫無疑問專注于企業(yè)界，但現在斷言哪些企業(yè)區(qū)塊鏈方法長期可行仍為時尚早。
協(xié)議、機制和架構：付的是錢，搏的是機會
人們喜歡拿今天崛起的區(qū)塊鏈與早期的商業(yè)互聯(lián)網作比較。然而，這么比較很不恰當，因為互聯(lián)網的早期成功有賴于像TCP/IP以及面向Web的HTTP和HTML這些基本協(xié)議得到廣接受。
區(qū)塊鏈卻沒有得到這樣廣泛的接受。不僅業(yè)界沒有在積極制定任何有意義的協(xié)議標準，甚至連讓區(qū)塊鏈真正切實可行的最佳機制都沒有達成一致。
共識機制就是這個問題的最佳例子。比特幣使用讓交易處理節(jié)點(即“礦工”)能夠爭奪獎勵的“工作量證明”機制，但是到頭來耗電量異常龐大，因而不切實際。
見此情形，企業(yè)區(qū)塊鏈的創(chuàng)新者開發(fā)出了眾多替代的共識機制，每種共識機制都有各自的優(yōu)缺點――通常而言，沒有一種機制可與其他任何機協(xié)同操作。
對去中心化備感困惑
問問那些普通的數字貨幣狂熱分子什么使得他們選擇的幣種如此具有革命性，他們可能會大談特談數字貨幣的去中心化。他們指的是從此沒有一種集中決策權威體系。實際上，如果使用任何基于區(qū)塊鏈的去中心化解決方案，誰都不擁有控制權。
相比之下，如果使用集中式、許可式的區(qū)塊鏈，某家公司或多家公司組成的某個聯(lián)盟控制著誰來處理交易、它們要遵循什么規(guī)則，還確定一種方式，以便就區(qū)塊鏈技術本身的任何變化達成一致。
然而，去中心化與分布式不同。分布式這個概念適用于架構，而不適用于決策策略。實際上，自20世紀90年代以來，分布式架構就一直伴隨著我們，因為它們對于當初構建高度可擴展的網站(比如eBay和雅虎)至關重要。如今，所有的云架構天生都是分布式的。
說到底，區(qū)塊鏈的基礎實際上是安全的分布式賬本(即在不同地方有多個節(jié)點的數據庫)，以及確保所有節(jié)點都彼此充分一致的安全機制。實際上，去中心化根本就不是區(qū)塊鏈整體的一部分。
實際運用的分布式賬本
實際上，這種分布式賬本根本不具有革命性。它們只是一種有用的創(chuàng)新，用來處理某類多方交易，而這類交易通常是當下新興區(qū)塊鏈解決方案關注的重點。
我之前介紹過幾家企業(yè)區(qū)塊鏈初創(chuàng)公司，它們采用了全新的多方交易方法。比如說，Gospel Technology為此類交易中的數據提供了極其細化的安全性。
Boardwalktech強調細粒度交易鏈，跟蹤復雜交易中的每個字段。而來自BTL的Interbit將單個區(qū)塊鏈視作虛擬機，因此能夠生成大量暫時的區(qū)塊鏈以跟蹤單筆交易。
一些進入市場的分布式賬本甚至可能不是區(qū)塊鏈，因為它們沒有把區(qū)塊做成一條鏈(雖說這種區(qū)別也沒啥重要的)。不妨舉個例子：來自R3的Corda，它只是在參與交易的諸節(jié)點之間共享交易數據。R3也遵循開源戰(zhàn)略，提供免費的替代版和付費的企業(yè)版，后者增加了企業(yè)數據庫支持、更好的安全性和更高的可用性等附加功能。
老牌的軟件供應商也殺了進來。IBM一直在大力投入于Hyperledger，這是源自Linux基金會的一個開源許可式區(qū)塊鏈項目。對于IBM而言，區(qū)塊鏈更像是一種專業(yè)服務，而不是一種產品，與IBM的長期企業(yè)戰(zhàn)略相一致。
不過，應該為IBM點贊，它在清晰的市場需求出現之前就大膽創(chuàng)新。IBM區(qū)塊鏈的總經理瑪麗•威克(Marie Wieck)說：“我們沒有指望一炮打響。我們必須創(chuàng)造新的東西，于是我們開始嘗試，先做幾個客戶試點項目;我們看到足夠多的客戶有興趣，再走下一步。”
SAP也在追隨IBM的腳步，推出了SAP云平臺區(qū)塊鏈。這種“區(qū)塊鏈即服務”產品專注于物聯(lián)網、制造和供應鏈解決方案，就像Corda那樣，充分利用了Hyperledger和MultiChain，后者是另一個專注于私有鏈的開源區(qū)塊鏈項目。
代幣陷阱
IBM還推出了新的區(qū)塊鏈全球匯(BWW)跨境支付網絡，旨在為使用多種貨幣的國際支付結算提供便利。
許多想在無需許可的區(qū)塊鏈國際支付領域大有作為的公司發(fā)現，國際支付業(yè)務模式面臨的主要挑戰(zhàn)之一就是，用數字貨幣或其他加密代幣來表示交易的價值。
實際上，這種代幣存在許多問題。除了數字貨幣常與犯罪活動瓜葛的缺點外，區(qū)塊鏈公司自己發(fā)行的代幣也有其自身的缺點。這種代幣的價值常常完全是投機性的。
由于首次代幣發(fā)行(ICO)投機者以及ICO資助的初創(chuàng)公司的創(chuàng)始人到頭來有大量此類代幣，因此它們的市值不可能上升到促進代幣經濟真正繁榮的程度，即這類代幣的買賣雙方促進有別于代幣投機行為的市場均衡。
BWW沒有犯這個錯誤。以BWW為例，IBM正與Stellar合作，后者是一種基于Ripple協(xié)議的支付技術。Ripple是另一種許可式區(qū)塊鏈解決方案，這里專注于國際金融交易。然而，雖然Ripple的代幣市場價值受投機者的支配，但支持BWW的Stellar代幣卻是“穩(wěn)定幣”，也就是具有固定法定價值的代幣。
穩(wěn)定幣解決了這個問題：投機者和創(chuàng)始人拋售持有的代幣，因而導致代幣經濟不景氣，但它們實際上只不過是法定貨幣的替代品;自第一家銀行發(fā)行自己的紙幣以來，我們就一直在應對法定貨幣的替代品。
另一方面，一些企業(yè)區(qū)塊鏈平臺提供商在公開市場提供代幣。來自Equidato的SophiaTX提供了一個平臺，用于構建尤其以企業(yè)集成見長的第三方區(qū)塊鏈解決方案，DECENT提供了一種類似的平臺，其代幣旨在在平臺上精心培育第三方解決方案生態(tài)系統(tǒng)，從而打造一種提供貨幣價值的經濟，不僅限于單單一家服務提供商自己所提供的價值――至少在理論上是這樣。
然而，SophiaTX和DECENT面臨的共同挑戰(zhàn)是，投機興趣在推動各自代幣的價值。當然，這種興趣通過ICO將錢落入它們的口袋，但是現在阻礙了貨幣經濟的長期成功，這兩家供應商都不知道該如何解決。
企業(yè)區(qū)塊鏈的長遠前景
本文只是觸及當今企業(yè)區(qū)塊鏈項目的表層，不過它從這些項目的技術方法和業(yè)務模式方面表明了項目的多樣性。
然而，這種多樣性有利也有弊。如雨后春筍般瘋長的機制和架構完全表明了這個領域總體上很不成熟。一旦市場搞清楚了哪些技術方法行、哪些不行，我們預計會看到市場刮起合并風潮，只剩少數幾種技術方法。
此外，就商業(yè)模式而言，多樣性可能比區(qū)塊鏈方面的炒作要少得多。
誠然，提出更好的方法來處理復雜的多方交易勢必逐漸會帶來一個充滿活力的市場類別，但是這一個市場類別似乎就是區(qū)塊鏈真正商業(yè)價值的全部體現。
全球各地的區(qū)塊鏈狂熱分子拒絕相信這一點，但區(qū)塊鏈面臨的長期機會遠遠達不到區(qū)塊鏈那樣的顛覆，因而這項技術根本談不上具有革命性。
京公網安備 11010502049343號