不少網(wǎng)站熱衷于通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)養(yǎng)老問題進(jìn)行民意調(diào)查。不過,面對(duì)這些相對(duì)而言只能反映一般狀況的調(diào)研結(jié)果,一些小輩卻產(chǎn)生嚴(yán)重的誤讀,進(jìn)而引發(fā)家庭糾紛。有關(guān)人士提醒這些小輩在看待此類“大數(shù)據(jù)”時(shí)不應(yīng)忘記“因人而異”。

不想同住竟有“科學(xué)依據(jù)”

近日,在上海市某區(qū)的訴調(diào)對(duì)接中心,市民陳某因?yàn)橐灰c父親同住的問題,被自己的父親“告了”。

原來,陳某的父親盼望兒子兒媳和自己同住一段時(shí)間,好讓家里變得熱鬧一些。由于長(zhǎng)年獨(dú)居,他的溝通交流能力比較差,所以不愿直接向兒子說出自己的真實(shí)想法,而是想通過打贍養(yǎng)官司的方式,和小兩口多見幾面,并期望他倆能“了解”自己的想法。

而面對(duì)父親這樣一個(gè)啼笑皆非的起訴理由,陳某卻向調(diào)解員提供了近期某機(jī)構(gòu)公布的相關(guān)數(shù)據(jù)和案例,作為自己不愿和老人同住的論據(jù)。“你看看,他的想法和大多數(shù)老人都不一樣,現(xiàn)在愿與子女同住的老人不足兩成,還有老人說就算身體不好,也盡量不麻煩子女,你為什么非要我們今后搬過來一起住呢?”陳父“奇特”的起訴理由與陳某“奇特”的“論據(jù)”,令經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解員“大跌眼鏡”。據(jù)部分基層法院和社區(qū)心理咨詢機(jī)構(gòu)透露,小輩們誤讀涉老“大數(shù)據(jù)”的現(xiàn)象近來已成為引發(fā)家庭糾紛的一大原因。

一概而論太不可取

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,各種“大數(shù)據(jù)”侵入日常生活的趨勢(shì)不可阻擋,但是為何會(huì)有小輩如此誤讀這些數(shù)據(jù)?有關(guān)人士認(rèn)為,一些人在面對(duì)“數(shù)據(jù)”時(shí)僅以相關(guān)報(bào)告中少數(shù)專家的簡(jiǎn)單解讀為依據(jù),無視老人的個(gè)體需求與特點(diǎn),缺乏主動(dòng)思考的意識(shí)。

以“老人是否愿與子女同住”的問題為例,上海閘北法院陳麗萍法官表示,在辦案過程中,她發(fā)現(xiàn)很多老人之所以“不愿和子女同住”,其背后有很多深層復(fù)雜的原因,絕不能一概而論。“比如有的子女在生活上過于頻繁地向老人求助；有的老人則缺乏和家中小兩口和諧相處的能力；還有一部分有同住想法的老人則擔(dān)心自己早晚要和小輩分開住,與其將來產(chǎn)生巨大的失落感,不如趁早做出選擇。這些其實(shí)都是心態(tài)不佳的表現(xiàn)。”法官認(rèn)為,對(duì)于個(gè)體家庭矛盾,如果沒有法官和調(diào)解員們的引導(dǎo),誤讀“數(shù)據(jù)”的年輕當(dāng)事人只會(huì)就事論事,從而激化矛盾。

讀懂?dāng)?shù)據(jù)還需“用心”

專業(yè)人士認(rèn)為,無論數(shù)據(jù)如何變化,小輩們都要以“孝心”為準(zhǔn)繩。

“有的報(bào)告說近四成子女不會(huì)定期看望老人,這并不意味著社會(huì)逐漸認(rèn)可這種行為,小輩們更不能將此作為不愿‘?；丶铱纯?rsquo;的‘擋箭牌’,而是應(yīng)當(dāng)思考如何從我做起,避免此類現(xiàn)象進(jìn)一步蔓延。”心理咨詢師潘義文提醒部分小輩,在看待此類數(shù)據(jù)時(shí),不妨多多自省,并進(jìn)行合理的換位思考。

在潘義文看來,上述現(xiàn)象還反映出這些小輩在精神贍養(yǎng)方面做得很不夠,需要及時(shí)“補(bǔ)課”:“沒有和自己家中的老人進(jìn)行高質(zhì)量的溝通交流,當(dāng)然不會(huì)明白他們?cè)谙胄┦裁?這樣一來,對(duì)數(shù)據(jù)的誤讀也在所難免。”