使用大數(shù)據(jù)，只用四步

第一步鎖定：小股東

宋衛(wèi)平在接受《中國地產(chǎn)》客戶端“眾籌調(diào)查小組”采訪時表示，實名舉報人是綠城中國的小股東。這些小股東都可以數(shù)得出來，就是5—6個小股東中的一個。但我們不會透露舉報人是誰。

“5—6個小股東”，都有誰？

表1顯示，小股東包括羅釗明（配偶阮宜玲，持股5.33%）；夏一波（宋衛(wèi)平配偶，持股3.28%）；郭佳峰(持股0.62%)；曹舟南（持股0.16%）。

表2顯示，Lehman Brothers Holdings Inc.持股6.18%。Lehman Brothers Holdings Inc.的中文名叫“雷曼兄弟控股有限公司”。

綜合表1、表2，在冊小股東依持股比例分別是雷曼兄弟、羅釗明、夏一波、郭佳峰和曹舟南，共計5人。

第二步鎖定：雷曼兄弟和夏一波可排除

宋衛(wèi)平在接受“眾籌調(diào)查小組”采訪時進一步透露，舉報信一定要實名，如果有人到大街上隨便拉一個農(nóng)民工去舉報，香港證監(jiān)會也不會相信。

宋衛(wèi)平同時強調(diào)，誰是舉報人不重要，關(guān)鍵是他講的是不是事實，內(nèi)容屬不屬實。張三或李四，誰寫這封信，并不重要。這封舉報信的執(zhí)筆者是專業(yè)律師。律師寫舉報信一定會附上相應的證據(jù)。

具體到這封舉報信的內(nèi)容，有媒體報道稱，舉報信主要包括兩個內(nèi)容：一是參與各方在交易獲批前就已經(jīng)付款、管理權(quán)易手；小股東想跟隨出售綠城中國股票卻遭拒絕；融創(chuàng)中國與九龍倉私下簽署共進退協(xié)議。

該媒體同時報道，9月下旬，壽柏年和夏一波前往香港證監(jiān)會接受面詢，詢問內(nèi)容涉及股票交易的價格、原因、交易對手的選和一致行動人等問題。夏一波公開對媒體表示，她對融綠并購案的態(tài)度都在其中。在此之前，她已經(jīng)完成綠城中國的股票交割，對股價（每股12港元）也很滿意。

另 據(jù)報道，融創(chuàng)中國與九龍倉持有綠城中國股份數(shù)量相同，同時雙方承諾同步增減，保持并列第一大股東位置。實名舉報人稱，這顯示宋衛(wèi)平、壽柏年和孫宏斌及九龍 倉出售綠城中國股份之初，私立同盟，以期達到九龍倉、融創(chuàng)中國以及宋、壽、夏一致行動人集團對綠城中國的控制，這種做法嚴重損害了廣大中小股東的利益。

表3以綠城中國官方文件的形式間接坐實了小股東的委屈：孫宏斌收購綠城中國并未涉及小股東手中的股票。

“眾籌調(diào)查小組”深夜在杭州玫瑰園大酒店英式咖啡廳見到這封舉報信，也間接印證以前媒體報道屬實。該舉報信一式兩份，分別為中、英文版本，舉報信主體內(nèi)容由香港證監(jiān)會重新錄入，以詢問方式轉(zhuǎn)交至綠城中國。在錄入過程中，香港證監(jiān)會隱去舉報人姓名。

這封舉報信提供了一個重要信息，舉報人提供非常詳實的證據(jù)，包括融綠并購案中相關(guān)綠城中國董事會層面簽署的會議文件。

在此期間，誰有資格接觸到綠城中國董事會層面的文件？

公開信息顯示，在此期間，綠城中國并未就融綠并購案召集股東大會。

其中，8月12日，宋衛(wèi)平簽署文件召集董事開會，主要內(nèi)容僅涉及綠城中國2014年中報發(fā)布內(nèi)容。更早的一次董事開會，是在2014年3月21日開會，內(nèi)容有關(guān)綠城中國2013年報發(fā)布事宜。

因此，能夠接觸到融綠并購案核心文件的人員應當是綠城中國董事會層面的小股東。

夏一波和雷曼兄弟并非綠城中國的董事會成員，沒有官方的接觸渠道。

其中，雷曼兄弟肯定不是實名舉報人。公開資料顯示，雷曼兄弟將其持股分為好倉和淡倉兩類，反向?qū)_。好倉是1.01億股，淡倉是0.319億股。這種市場化持倉運作，反倒是中立的表現(xiàn)。

夏一波也在公開場合回應，自己并非實名舉報信人。

宋 衛(wèi)平在接受“眾籌調(diào)查小組”采訪時的談話，也間接佐證實名舉報人并非夏一波，“夏一波肯定不是實名舉報人。出售綠城中國股票，夏一波需要接受香港證監(jiān)會詢 問，澄清自己不是交易方的一致行動人。回過頭，夏一波再自己實名舉報，這在邏輯上不通。網(wǎng)上有文章稱，‘夏一波向香港證監(jiān)會舉報自己夫婦倆及孫宏斌是一致 行動人’，肯定不對。

第三步鎖定：羅釗明、郭佳峰或曹舟南

表4顯示，有官方資格接觸到綠城中國董事會層面文件的小股東，只有三個人，分別是羅釗明、郭佳峰和曹舟南。

　　三位董事當中，假如要約收購成行，誰受益最大？

綠城中國發(fā)布股權(quán)交易的時間是2014年5月22日，孫宏斌以現(xiàn)金12港元/股的價格收購綠城中國股票。跟綠城中國二級市場的股價相比，收購價12港元/股，不可謂不高，而且還是現(xiàn)金收購。

此前，綠城中國于最后交易日在聯(lián)交所收市價是7.69港元/股（溢價約56.05%）；

于截至最后交易日（包括5月22日）止，最后5個連續(xù)交易日，綠城中國在聯(lián)交所所報之平均收市價約8.12港元/股（溢價約47.78%）；

于截至最后交易日（包括5月22日）止，最后10個連續(xù)交易日，綠城中國在聯(lián)交所所報之平均收市價約7.69港元/股（溢價約46.34%）；

于截至最后交易日（包括5月22日）止，最后30個連續(xù)交易日，綠城中國在聯(lián)交所所報之平均收市價約8.20港元/股（溢價約46.34%）；

僅從交易價格看，綠城中國的股票交易溢價約在50%左右。這是一筆非常劃算的買賣。但這樣一筆非常劃算的買賣，小股東卻分不得一杯羹，難免上火走極端。

小股東的損失有多大？

綠城中國2014年中報顯示，羅釗明夫婦持有1.15億股，若以12港元/股計算，現(xiàn)金入囊13.8億港幣。即便拋去還沒有行使的股票期權(quán)0.15億股，羅釗明夫婦仍可斬獲現(xiàn)金12億港幣。

郭佳峰持有0.133億股，拋去股票期權(quán)，仍有0.13億股，若以12港元/股計算，現(xiàn)金收入約1.56億港元。

曹舟南僅持有335.9億股綠城中國股票期權(quán)。表5顯示，截至2013年中報發(fā)布期，曹舟南仍未行權(quán)。曹舟南的行權(quán)價格是7.16港元/股，這就意味，曹舟南要自籌2405萬港幣行權(quán)后方可拋棄，獲利約在1626萬港幣。

　　如果從交易繁瑣和獲利大小判斷，曹舟南可以排除。

很明顯，羅釗明損失最大，也最應該上火。

第四步鎖定：羅釗明還是郭佳峰？

從受益程度分析，到底是羅釗明還是郭佳峰？

似乎羅釗明才是實名舉報人。但從期權(quán)行權(quán)角度看，郭佳峰更有可能。表1顯示，郭佳峰股票行權(quán)價格在2.89港元/股，羅釗明股票行權(quán)價格卻高達11.59港元/股。

但從期權(quán)數(shù)量分析，郭佳峰的股票期權(quán)僅有33.6萬股，全部行權(quán)后拋售獲利約有0.39億港元。而羅釗明股票期權(quán)行權(quán)后獲利約在0.06億港元。

另一方面，羅釗明持有1億股可隨時變現(xiàn)的股票，郭佳峰僅有0.13億股。羅釗明持有綠城中國股票盤子是郭佳峰的近9倍。

因此，從受益程度上分析，要約收購若成行，最大的受益人是羅釗明。因此，羅釗明最有利益動力實名舉報。假如是羅釗明，他為捍衛(wèi)自己作為小股東的利益，此舉也無可非議。

當然，這也僅僅是從經(jīng)濟利益去推理，我們并不能據(jù)此認定實際舉報人。歸根結(jié)底，人各有志，人各有價，即使面對同樣的利誘，不同的人也會有不同的反應。人與人之間價值觀的差異，決定了其行為方式及行為底限各有不同，這是簡單的“算術(shù)題”不能搞定的。

無論舉報人是誰，這封舉報信已成為融綠并購案轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵推手。香港證監(jiān)會收到舉報信后，對融綠并購案給出明確的態(tài)度，就是在得到其明確的判定之前，綠城中國股票不能交割。

宋衛(wèi)平在接受“眾籌調(diào)查小組”采訪時表示，這種舉報信所列舉的東西不是捏造，而是真實的描述。你要問這種真實的描述是建立在什么基礎(chǔ)上的，本來交割的相關(guān)文件就應該征求香港證監(jiān)會的意見。沒有香港證監(jiān)會的意見，融綠并購操作就有違法的嫌疑。