就在舊金山的一間辦公室里，IBM舉辦了歷史上第一場人機辯論比賽。兩道辯論題目分別是：“我們是否應當資助太空探索”;“我們是否應當更多地使用遠程醫療”。而兩場辯論，Project Debater的對手都不容小覷，前一位是以色列全國辯論冠軍Noa ovadia ，后一位是以色列辯論專家Dan Zafrir。雖然對手強大，但是現場辯論Project Debater由于提供了更多有利的證據而更具說服力，最終觀眾的投票也倒向了Project Debater。
可疑，真的很可疑。機器贏了人類并不應成為我們的第一個關注點，觀眾專不專業才是首先最該在乎的。在辯論的世界里，關于輸贏有這樣幾條說法：1、辯論辯的是真理;2、辯論辯的是邏輯。是真理也好，是邏輯也好，反正比賽的勝負不可能僅由信息量的多少來決定。如果信息量多少可以決定勝負，那么我們不如去和電腦去辯論，只要在搜索欄里稍加搜索，我們一定會輸得很爽。Project Debater在辯論場上的重復啰嗦可以說是背離了用最簡單的話把道理和邏輯講通的這樣一個在辯論當中基本要求。所以在智能相對論分析師(aixdlun)楊蘇穎看來，這場辯論賽，人工智能完敗。不過盡管這樣，人機辯論大賽這件事仍然還有一定的討論余地。。
AI的幽默品質有救
幽默在辯論當中是使人信服的一個關鍵因素。在科幻電影《霹靂五號》當中有這樣一個橋段，一名逃跑的機器人有了意識，堅稱自己有生命。而男主角最終測試它所言非虛的方法是給它講了一個笑話。在講完笑話后幾秒，這個機器人發出了一連串笑聲。這時，男主角才開始認為它真的具有自我意識。因此，也有很多人把機器有沒有幽默感作為判斷機器是否進化到具有人類思維的重要標準之一。
不管是93年央視首創的電視辯論賽，還是現在風生水起的辯論網綜，亦或是我們身邊各大高校內每年一屆的學生辯論比賽，幽默一直都是獲得觀眾和評委認可的一個重要因素。幽默的前提是沖突。北京大學心理與認知科學學院毛利華副教授說，“人類大腦的最主要功能是讓我們預期這個世界。”當我們面對眼前發生的一件事情，我們的大腦會思考出事情可能存在的幾種不同發展方向。有的方向概率大，有的方向概率小。但如果我們大腦最后接受的東西與大腦之前預期的結果不一致，就會產生沖突。此時，大腦進入緊張狀態，希望用認知資源對這個刺激進行加工。一旦大腦發現自己的經驗可以解釋它，那么緊張的情緒就會得到釋放，轉而進入愉悅的情緒狀態。
所以，如果機器想要獲得“幽默”這種人類的獨特品質，那么首先它應該學會預測。近日，谷歌旗下的科技孵化器Jiasaw、康奈爾大學和維基媒體基金會合作開發了一個預測人類談話走向的智能系統以預防不必要的吵架和攻擊行為。通過自然語言處理技術，AI會自動對其所接觸到的內容進行語義分析，并提取在對話雙方的討論內容中出現的關鍵詞有怎樣的特征，然后進一步通過機器學習算法構建分析結果。目前已經有相關論文的數據表明，一臺經過訓練的計算機可以以61.6%的準確率預測一場對話是否會朝產生敵意的方向發展，而人類在這件事情的判斷上準確率為72%。之前，李開復做客綜藝節目時，曾發表觀點稱：人工智能會在很多領域替代人類的工作，但在娛樂領域不會，因為人工智能不懂什么叫幽默。但是如果按照前文的邏輯來，構建一個有幽默感的機器人并非不可能的事情，首先人工智能學會了預測對話走向，這時只要再設置一項功能：If人工智能預測的結果與現實不符，Then打開控制人工智能笑聲的開關，Enter一個能get人類笑點的機器人誕生。
AI的辯論風格難立
強者都有風格，辯士也是。人稱寶島辯魂的少爺黃執中開創了辯論學派——“新劍宗”，是亞洲有系統建構辯論學理的第一人。但他的風格卻并不好學，坊間對“新手學黃執中必死”的論斷心照不宣。所謂不同的派別有不同風格，在金庸的小說《笑傲江湖》當中華山派二十五年前因葵花寶典之爭被分為兩家，一家主練氣，稱為“氣宗，”一家主練劍，稱為“劍宗”，武學之路大相徑庭，卻也都各有特色。而金庸本人與另一武俠小說大家古龍的風格差異也使他二人在武俠創作上各有其高峰。人說金庸的江湖再遠都有一座廟堂，但是古龍的廟堂再高都是一片江湖。金庸寫世，而古龍寫人。
那么，話說回來，AI的辯論有風格嗎?別說風格了。Project Debater這家伙連抑揚頓挫都還沒搞清楚。可以說如果沒有人類辯手的參與，兩個人工智能之間的辯論足以讓一大片觀眾在現場呼呼大睡。風格如何形成?高手自創風格，但是社會學家塔爾德告訴我們，創造是極少數的，而模仿是大多數的。加拿大一家新創公司琴鳥發布的一款人工智能語音系統，能夠通過分析講話錄音和對應文本以及兩者之間的關聯，在1分鐘之內模仿人類講話。琴鳥公司的AI系統使用的是一種模仿人腦思維的算法，能在傾聽的過程中掌握每個人說話時字母、音位和單詞的發音特點，然后推理并模仿這個人說話的情感和語調，也即“風格學習”。琴鳥的AI語音系統還曾經模仿過特朗普、奧巴馬和希拉里三人之間聲音并讓這三個人成功開展了一場“對話”。
不同于蘋果的Siri，琴鳥的智能語音系統已經做得相對自然了。但是盡管如此，美國卡內基梅隆大學語言技術研究所的教授迪莫·鮑曼還是表示這個AI系統尚不能模仿人們在講話中的呼吸和唇部運動，因此仍然可以聽出計算機的語音特征。而AI要真正的復制人聲，還要再等幾年。所以最后的結論是:對于目前的這些AI來說，風格難立。
AI的邏輯匡扶正義
社會民主存在的前提是有一群理性、智慧的公民。而這樣的公民實際上是不存在的，因為在公民投票選舉的民主制度當中，先不去評判公民們的選擇是否正確，在對錯之前他們甚至連真假都不曾清楚地了解。但美國著名新聞學者李普曼為了盡力維持社會民主的存在，在《幻影公眾》中談到一種公開辯論的手段。他指出人們可以通過公開辯論的方式來分辨某個人的發言是為了私利還是公共利益。而這樣有助于我們決定是否采納他所提出的建議和規則。
或許正因為辯論有這樣的能力，美國歷屆總統的選舉才都采取了辯論這種形式。但隨著社會信息爆炸，如何在越來越復雜的環境和公民有限的政治判斷力中架起一座討論的橋梁變得尤其重要。AI辯手Project debater具有非常強大的數據處理能力，能夠處理幾十個與主題相關的數百萬篇新聞。此外，Facebook也正在通過機器+人工的方式削減虛假消息的傳播數量。通過機器學習算法來標注可疑消息，然后將其發送給第三方事實審核人員。因此，我們能夠推出在辯論當中，AI也有能力提醒公民，他們所聽到哪些信息是真的，哪些信息有可能是假的。
另外，AI辯手Project debater或許還可以幫助人類建立一個最公正的辯論環境。眾所周知，AI是邏輯大佬，這一點在之前“阿爾法狗”與人類的對戰當中體現得淋漓盡致。所以，如果說辯論的勝負由邏輯決定。那么使用AI作為公平的裁判是一個不錯的想法。名家公孫龍曾以其“白馬非馬”的詭辯之術讓古代許多大儒無言以對，但利用數學當中的集合論卻可以輕松解決這個問題。一直以來，AI都被譽為常識的“嬰兒”，邏輯的“巨人”。所以，只要將人類在辯論當中所用到的詞語都抽象成數學符號，那么當你還在冥思苦想對方的邏輯漏洞的時候，人工智能或許早就已經幫你發現了。
每一次人工智能的表演都想創造里程碑式的進步，但畢竟真正的里程碑還是少數。說AI在辯論這件事上打敗人類令人毛骨悚然不免有些夸張。被放大的情緒背后，我們更應該看到的是AI的真實模樣。
京公網安備 11010502049343號