軟件定義網絡(SDN)有很多標準和組織，如OpenFlow、NFV和Open Daylight，后者由思科、IBM、微軟、Big Switch、英特爾、Juniper等發起， Linux基金會合作支持，但似乎沒有OpenFlow更為廣為關注。

這也難怪，因為SDN始作俑者是OpenFlow。SDN誕生于2006年美國GENI資助的斯坦福大學Clean Slate課題，以斯坦福大學教授Nick McKeown為首的研究團隊提出了Openflow概念，用來解決繁瑣的網絡設備配置工作，用軟件的方式，對網絡進行集中控制，此后，基于Openflow網絡可編程特性，催生了SDN概念的誕生。

與大學科研需要相比，以Google為代表的.COM企業同樣被網絡設備的問題困擾。作為一種新興的商業模式，互聯網企業對效率以及成本的追逐近乎極致，現有網絡設備更新換代周期長，管理和控制不夠靈活，這都讓編程能力非常強的互聯網企業感覺到不便。

Facebook技術業務總監Najam Ahmad曾經指出：傳統網絡設備，就是一個黑盒子以及一些命令和協議接口，這就是你所購買的全部。更讓人沮喪的是你會發現，一些網絡設備只能由供應商撥號連接并通過秘密命令到ASIC(專用集成電路 )來解決問題，而這病沒有通過CLI(命令行接口界面)提供給用戶。

“我們不想這樣來管理網絡環境，我們希望直接寫硬件” Ahmad說。

為了直接寫硬件，Google采取的方法是找網絡OEM廠商直接定制設備。對于Google來說，既讓服務器可以定制，網絡設備定制自然不在話下。與服務器定制相比，網絡設備定制更加簡單。按照Openflow的思路，網絡設備主要是連接，有關交換、路由的控制由上層的軟件來完成，也就是說，Openflow的交換機純屬一種傻瓜式的交換機，對于OEM廠商來說，這樣的設備是小菜一碟。

Google也好，Faceboo可也好，規模化的優勢，可以讓他們的SDN夢想成為現實。與之相比，傳統的行業/企業用戶則沒有Google、Facebook和大學、科研機構灑脫，一來其技術實力和人才隊伍相對有限，二來往往會有一些歷史的包袱，常常要考慮舊有系統的兼容性，即使行業/企業希望推到重來，他們還是需要依賴第三方專業化的服務，為他們提供網絡服務的，主要是思科、Juniper等網絡廠商。

對于網絡廠商而言，“傻瓜式”Openfolw交換機無疑淡化了其地位和作用，沒有技術含量的“傻瓜式”交換機是賺不到錢的，網絡廠商怎么會甘心做這樣的傻事。對于網絡廠商而言，支持Opneflow是為了吃著碗里盯著鍋里，是為了多分一杯羹。這有點類似存儲虛擬化，都希望別人的陣列只是單純的磁盤，而自己作為管理控制的核心。

網絡廠商是不會輕易交出控制權的，另外也不是所有的用戶都像Google、Facebook、斯坦福大學一樣，自己具有軟件定義能力。所以，網絡廠商會順應SDN的趨勢，這也是Open Daylight應運而生的原因。

不同于Openflow，網絡廠商Open Daylight不是一種革命式的變革，而是在現有網絡的基礎上，透過疊加網(Overlay)實現SDN的訴求。它不是推倒從來，因此更容易得到廣泛支持。目前思科、博科，以及VMware都推出了基于Overlay的SDN解決方案。

Overlay沒有Openflow理想和徹底，但如果理想脫離了現實，難免也會曲高和寡。與Openflow相比，Overlay更接地氣，也具有更好的繼承性。對于行業/企業用戶來說，也可以更好延續與合作廠商長期以來建立的合作關系。

Openflow雖好，但需要自己動手，需要自己有一定的能力，另外，Openflow很難兼容現有網絡基礎。與之相比，Overlay相對風險要小很多，在保持現狀同時，更加具有靈活性，可選擇的余地比較大。

對于SDN來說，服務器虛擬化是另一大動因。服務器虛擬化應用，導致網絡東西流量(數據中心服務器設備之間)大增，而傳統網絡設備應對這些東西流量效率不高，SDN也是為了很好解決這些問題。可以預見，服務器虛擬化日益普及，其矛盾會更加突出，屆時對SDN的需求會更加普遍。從產品角度來看，網絡硬件設備受限于生命周期，將很難滿足業務靈活發展的需要，只有軟件定義才能夠滿足靈活性的需要，因此，SDN將會大行其道。