英國(guó)牛津詞典近日把post-truth選為3016年國(guó)際年度詞匯，并解釋因?yàn)槭艿接?guó)脫歐公投及美國(guó)總統(tǒng)大選等事件影響，這個(gè)詞使用率比去年上升了2000%，根據(jù)《牛津詞典》的網(wǎng)頁(yè)顯示。post-truth多用來(lái)形容“情感比客觀事實(shí)更能影響輿論”的情況。

在Trump意外當(dāng)選之后，F(xiàn)acebook被指責(zé)放任假消息的泛濫促成了這一結(jié)果，原本可以利用算法工具“降級(jí)或移除”假新聞的Facebook卻為了保持中立的形象而無(wú)所作為，放任內(nèi)容工廠批量制造的假消息肆意流溢。如果說2008年奧巴馬上臺(tái)只是社交媒體初試啼聲的話，這一次Trump的逆勢(shì)而上則讓傳統(tǒng)媒體陷入了集體危機(jī)與反思。

如果說在Facebook上還是嚴(yán)肅媒體與小道消息同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的話。在新浪微博上，英國(guó)報(bào)姐、英國(guó)那些事兒、深度news等“二道販”主宰了國(guó)內(nèi)的輿論風(fēng)向，各種陰謀論、假消息仿佛美劇一樣輪番上演。因?yàn)槌怨先罕姂阎房疵绖　㈨n劇的心態(tài)來(lái)圍觀美國(guó)大選、樸槿惠傀儡風(fēng)波，所以他們不用在乎真相如何、信息來(lái)源，把政治新聞、國(guó)際新聞當(dāng)做明星出軌一樣的娛樂新聞來(lái)看，越是聳人聽聞、匪夷所思的標(biāo)題越是能滿足他們“看熱鬧不怕事大”的隔岸觀火心態(tài)。各種假新聞一度占據(jù)了上風(fēng)而缺乏對(duì)沖，“撥亂反正”的人卻只能在評(píng)論中發(fā)一條條打不開的外文報(bào)道鏈接。

實(shí)際上，不僅是這次美國(guó)大選中國(guó)吃瓜群眾格外投入，上次英國(guó)脫歐中國(guó)網(wǎng)民的反應(yīng)比我英國(guó)的朋友還要強(qiáng)烈。中國(guó)網(wǎng)民如此“胸懷世界”不只是要獲得“風(fēng)景這邊獨(dú)好”的大國(guó)自信（正如一位吃瓜群眾所說的：感覺全世界都在風(fēng)雨飄搖，安靜在家做吃瓜群眾真好），也不是為了準(zhǔn)備明年考點(diǎn)，而是在借國(guó)外的時(shí)政新聞來(lái)滿足國(guó)內(nèi)時(shí)政新聞無(wú)法滿足的“宮斗戲癮”。是在國(guó)內(nèi)娛樂化時(shí)政新聞供給嚴(yán)重不足的情況下獲得一種“替代性滿足”。

一邊坐著小板凳吃瓜看選舉大戲，同時(shí)又不用承擔(dān)美國(guó)選民要在“真小人”和“偽君子”中選出一個(gè)的兩難（他們哪里懂得這就是“自由的重負(fù)”呢）。而且，二道販們對(duì)大選新聞做了基于娛樂性的篩選與二次加工處理，剔除了嚴(yán)肅生硬的骨頭，只留下可以一口吞下然后四處散播的簡(jiǎn)化版故事。

如果說Facebook上的假新聞可能造成了嚴(yán)重后果（影響了大選結(jié)果），那么被嚴(yán)重污染的中文社交媒體似乎未造成什么后果，只是因?yàn)檫@些假消息并未轉(zhuǎn)化為行動(dòng)（比如投票）然而霧霾沒有刀劍相催并不代表它沒有在你的身體上留下痕跡。霧霾入侵的是肺部，而信息霧霾入侵的是大腦（就是那個(gè)吃瓜群眾最愛勸別人也有一個(gè)的“好東西”）。

這種“娛樂化一切”，圍觀一切的心態(tài)使他們不愿也不再具備分辨、處理嚴(yán)肅信息的能力。即使在涉及真正切身關(guān)己的集體議題時(shí)，也已經(jīng)喪失了參與的能力。這兩天在社交網(wǎng)絡(luò)上熱傳的人大代表選舉“廢票”，正是這種時(shí)政娛樂化的后果之一。這不是一些人一廂情愿認(rèn)為的消極抵抗，只不過是頭埋沙坑的鴕鳥抖了兩下腿而已。

而在微信上又是完全不同的一番風(fēng)景。由于天然的封閉屬性，這里不會(huì)像微博那樣輕而易舉地就被全站熱點(diǎn)席卷（更不存在各家粉絲勢(shì)在必爭(zhēng)的熱搜榜，也不會(huì)存在林丹出軌事件導(dǎo)致的瞬間評(píng)論刷爆服務(wù)器的事件）。雖然有無(wú)數(shù)嗷嗷待填的微信公號(hào)蹲守微博、知乎等地坐等對(duì)網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)做挖掘匯總，并千方百計(jì)蹭上自己的logo，然而這些處于信息食物鏈底端的不入流公號(hào)，并不是微信輿論生態(tài)的主流。只靠蹭熱點(diǎn)是無(wú)法支撐“10萬(wàn)＋流水線”的，因?yàn)闊狳c(diǎn)是不可持續(xù)、不可預(yù)知且蹭的姿勢(shì)不好把握。更何況能夠穿透微信不同的封閉朋友圈的全民熱點(diǎn)更不可能每天都有。

所以，要想穩(wěn)定地產(chǎn)出10萬(wàn)＋，要想穿透不同人群朋友圈之間的“次元壁”，就要找到觸碰人群情緒點(diǎn)的東西，比如屁股尚未坐穩(wěn)的中產(chǎn)階級(jí)的患得患失、比如大病致貧的恐慌對(duì)于養(yǎng)生的寧可信其靈（不花錢的生活小竅門同理），比如當(dāng)代青年向往詩(shī)和遠(yuǎn)方而腳下叮當(dāng)?shù)木窦耐校热缟鐣?huì)壓力之下無(wú)可排解因而需要大劑量服用的心靈雞湯，而像新世相這樣的熱文制造者無(wú)非是抓住了目標(biāo)群體的這些心理。

所以，朋友圈的問題并不是“信息污染”而是“情緒污染”，每一條分享之后都是或炫耀、或焦慮、或恐慌的某種情緒，就像我在《誰(shuí)在炮制標(biāo)題黨》中所說的：

在朋友圈，流動(dòng)不息的是情緒的河流，公號(hào)文章也不過是這條河上的一艘艘小舟，出現(xiàn)在自拍和自嗨之間。

就像人們批評(píng)Facebook、Twitter促成了filter bubble的出現(xiàn)，人們只能看到自己樂于看到的消息（花剌子模信使），微信則促進(jìn)了一種朋友圈輿論場(chǎng)，一種集體心照不宣構(gòu)建的信息邊界，每個(gè)人分享信息時(shí)心中都有一個(gè)假定的受眾群體，不在受眾接受范圍之內(nèi)的就會(huì)被自我審查過濾掉。這些被過濾的往往是小眾議題（LGBT、女權(quán)、政治、個(gè)人興趣）、負(fù)面情緒、私人感受。這種輿論場(chǎng)決定了朋友圈只能是反映你所在朋友圈的集體關(guān)切與集體情緒。

你在被這種集體情緒裹挾的同時(shí)，也在為這樣的集體情緒添薪加柴，沒有人是無(wú)辜的。當(dāng)你的朋友圈被一篇文章刷屏以至于不堪其擾時(shí)，只要想到你也無(wú)法逃離不感興趣的辦公室八卦、親戚們的家長(zhǎng)里短，就可以心平氣和了。

而微信公號(hào)的評(píng)論篩選機(jī)制與讀者不互通機(jī)制，使得信息幾乎不可能自我糾正，只會(huì)自我強(qiáng)化。它只會(huì)成為意見相同者同聲相應(yīng)之地（轉(zhuǎn)發(fā)就是出于認(rèn)同），而不是不同意見者疑義相與析、真理越辯越明（不一定會(huì)越辯越明，但事物的不同面向會(huì)顯露出來(lái)）的地方。

如果說微博是“新聞娛樂化”的平臺(tái)，那么微信就是一個(gè)“新聞日常化”的地方。在在兩個(gè)地方，嚴(yán)肅、客觀的新聞都沒什么市場(chǎng)。傳統(tǒng)媒體已經(jīng)棄甲倒戈，毫不保留地向新媒體傳播法則靠攏了，最后一道防線早就不攻自破。再也沒有什么能夠阻擋情緒的洪流在微信上的橫沖直撞了。