像大多數(shù)其他事情一樣，技術(shù)也因為時間的推移而變老，幾年前的前沿科技成為當今的主流系統(tǒng)。這種老化過程對IT部門造成了極大的困擾，IT部門不斷追求采用新技術(shù)。而當計算環(huán)境似乎受限時，其設(shè)備則需要更新?lián)Q代。
除非一家公司在執(zhí)行技術(shù)更新周期方面訓練有素，否則老化過程也會誘使一些組織陷入陷阱。這個想法是這樣的——“為什么不把技術(shù)更新推一兩年？預算緊張，IT人員過度勞累，并且業(yè)務(wù)進行似乎進展順利。這是有道理的，不是嗎？”不完全是這樣，如果組織就算不考慮購買和遷移的費用，還需要考慮其他的主要成本因素。
（1）降低功耗：過去十年，存儲設(shè)備的能源效率發(fā)生了重大變化。十年前，300GB，1500RPM的3.5英寸驅(qū)動器是前沿技術(shù)。如今，磁盤已被相同速度和容量的2.5英寸磁盤所取代。除了物理尺寸外，其他主要變化是磁盤的接口（比光纖通道快33％）及其功耗（比3.5英寸驅(qū)動器少70％）。對于100TB的原始存儲設(shè)備來說，每年可節(jié)省的功耗成本達到3577美元。
（2）降低冷卻成本：將電能轉(zhuǎn)換為動力的副產(chǎn)品是熱量，用于消除熱量的冷卻系統(tǒng)也消耗電能。下圖比較了100TB3.5英寸磁盤與2.5英寸磁盤設(shè)備的冷卻成本。如果使用2.5英寸磁盤，其每100TB的存儲空間每年可降低3548美元的冷卻成本。
（3）減少占地面積：另一個重要的數(shù)據(jù)中心成本是占地面積。這取決于所提供的資源類型和“服務(wù)級別協(xié)議”保證的高可用性級別，這種費用可能有很大差異。為了進行成本比較，每年每個設(shè)備機架要采用相當保守的9600美元的費用，還將假設(shè)少量可用，盡管在現(xiàn)實世界中可能需要完整的機架定價。鑒于2.5英寸磁盤提供的密度較高，可節(jié)省9,371美元。
在上面的例子中，只需用最新的300GB，1500RPM2.5英寸磁盤驅(qū)動器代替老化的300GB，1500RPM3.5英寸磁盤驅(qū)動器，可以節(jié)省以下運營成本（OPEX）：
節(jié)省能耗成本3,577美元，節(jié)省冷卻成本3,548美元，減少占地面積的成本9,371美元。每100TB的存儲設(shè)備的節(jié)省費用為16,496美元。
在存儲陣列的標準的5年服務(wù)周期中，節(jié)能的資本性支出節(jié)省可能多達8200美元或更多。
存儲設(shè)備更新的另外一個好處還可能包括分層存儲（通常比非分層存儲節(jié)省30％的成本），減少支持合同成本，以及花費更少的時間花費更多的密集型存儲子系統(tǒng)。通過巧妙部署成本優(yōu)化的設(shè)備，也可以節(jié)省資本支出（CAPEX）。
不要誤以為推遲存儲技術(shù)更新周期會節(jié)省資金。因此，這最終可能是一個代價非常昂貴的決定。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號