不論是正面看，還是反面看，快播恐怕都會(huì)留下濃重一筆。

一家快播公司，被刑事案件和行政處罰案件同時(shí)“纏身”，刑事案件尚未結(jié)案，行政處罰案件進(jìn)入訴訟程序。

但是，不論是備受關(guān)注的快播涉黃刑事案件，還是快播侵害著作權(quán)行政處罰案件，究其根源都是對快播技術(shù)原理和商業(yè)模式的“拷問”。

而站在快播角度看，之所以“越陷越深”，則是因?yàn)榭觳τ谄浼夹g(shù)原理抱持“技術(shù)中立”理念和對網(wǎng)友上傳平臺(tái)無責(zé)的偏執(zhí)。

而從法律層面看，不論是“技術(shù)中立”還是“網(wǎng)友上傳”，快播罪與非罪、罰與不罰的核心則是快播在淫穢色情視頻及侵權(quán)視頻傳播、下載或播放中所扮演的角色、發(fā)揮的作用如何。

日前，快播訴深圳市市場監(jiān)督管理局著作權(quán)行政處罰糾紛一案在廣東省高級人民法院二審開庭。

這起案件因2014年深圳市市場監(jiān)督管理局對快播處以2.6億元高額罰款，而備受關(guān)注。

當(dāng)時(shí)，深圳市市場監(jiān)督管理局認(rèn)為快播多次實(shí)施侵權(quán)行為，通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播非授權(quán)的影視劇、綜藝類作品，且主觀故意明顯，作出了上述處罰決定。

此案快播歷經(jīng)2年多,先后走過行政復(fù)議被、一審等程序，終于進(jìn)入二審階段，不論在處罰認(rèn)定之初，還是一審以及二審，備受關(guān)注的焦點(diǎn)都是快播是否構(gòu)成侵權(quán)。

而在認(rèn)定快播是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，核心問題在于快播到底在視頻播放中承擔(dān)什么樣的角色：中立的播放器、中立的視頻搜索?抑或直接的播放服務(wù)?

焦點(diǎn)一：“技術(shù)中立”不等于有償服務(wù)可免責(zé)

快播公司高管及其辯護(hù)人或代理人，不論是在快播涉黃的刑事案件中，還是在快播被處以高額罰款的行政案件中，一直都強(qiáng)調(diào)快播服務(wù)的“技術(shù)中立”，以及快播服務(wù)屬于視頻搜索服務(wù)及播放器服務(wù)。

而這種辯解或辯護(hù)理由的目的，在于法律適用時(shí)，將快播限定為“視頻搜索+視頻播放”的服務(wù)。

在很長一段時(shí)間里，法院審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件時(shí)大都采用了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。

所謂“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，就是指判斷被訴行為是否為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)考慮的是被訴內(nèi)容是否存儲(chǔ)于被訴人的服務(wù)器中。

在快播涉黃案件中，公訴方認(rèn)定快播構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的關(guān)鍵就在于，在快播的服務(wù)器發(fā)現(xiàn)大量需解碼才能播放的淫穢色情視頻文件(或片段)。

對此，快播團(tuán)隊(duì)及其辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)，之所以快播服務(wù)器上發(fā)現(xiàn)了需解碼才能播放的上述文件，是因?yàn)榭觳ヌ赜械募夹g(shù)原理，即為了提高用戶端播放流暢度，自動(dòng)形成的“緩存文件”。

根據(jù)王欣等快播團(tuán)隊(duì)對快播技術(shù)的介紹，相當(dāng)于快播給用戶提供了一種專屬的文件上傳服務(wù)(生成哈希碼)，以及專屬的點(diǎn)播或播放服務(wù)(哈希碼或上傳文件只能通過快播播放器播放)。

焦點(diǎn)二：刑事追責(zé)強(qiáng)調(diào)服務(wù)器控制，行政處罰偏重實(shí)際控制

而在快播被處以高額罰款的行政處罰案件中，行政機(jī)關(guān)并非從服務(wù)器存儲(chǔ)環(huán)節(jié)進(jìn)行認(rèn)定，而是從“實(shí)際控制”維度來認(rèn)定快播構(gòu)成侵權(quán)的。

所謂“實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)”，即對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)提供者的法律規(guī)制理念建立在控制管理的基礎(chǔ)上，即誰控制，誰管理，誰擔(dān)責(zé)。

從“文件上傳編碼”到“快播解碼播放”，不論是合法視頻內(nèi)容，還是違法視頻內(nèi)容，快播已經(jīng)通過自身技術(shù)為相應(yīng)視頻的傳播和播放提供了技術(shù)服務(wù)或支持。

尤其需要指出的是，對于用戶利用快播檢索或搜索到的視頻文件資源，如果不使用快播播放器是無法觀看的。

換句話說，快播與那些提供視頻的侵權(quán)小網(wǎng)站建立了一種特殊的合作關(guān)系，相當(dāng)于快播通過網(wǎng)絡(luò)廣告投放或分成等方式，“租用”了提供視頻內(nèi)容資源的網(wǎng)站的視頻資源，并借助快播技術(shù)為這些視頻資源進(jìn)行轉(zhuǎn)碼，僅供使用快播播放器的用戶可以打開。

在這種合作模式中，表面看快播并未直接提供視頻內(nèi)容或視頻內(nèi)容并不存儲(chǔ)在自己的服務(wù)器，應(yīng)該可以適用“避風(fēng)港”規(guī)則，僅需履行通知?jiǎng)h除義務(wù)即可。

但實(shí)際上，快播在給大大小小的視頻網(wǎng)站或站長提供上述技術(shù)服務(wù)時(shí)，并未對這些網(wǎng)站的視頻內(nèi)容來源合法性進(jìn)行識(shí)別或查驗(yàn)。

更重要的是，這些視頻內(nèi)容如果不使用快播播放器，而使用其他服務(wù)器或在網(wǎng)頁直接點(diǎn)擊播放，是無法播放的。

從這個(gè)視頻播放實(shí)現(xiàn)的技術(shù)過程來看，雖然視頻并不存儲(chǔ)在快播服務(wù)器上，但是，快播通過廣告分成及技術(shù)轉(zhuǎn)碼等技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了對特定視頻資源或存儲(chǔ)相應(yīng)視頻內(nèi)容服務(wù)器的有效控制。

焦點(diǎn)三：侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則新變化：用戶感知、實(shí)質(zhì)替代

簡單說，快播的技術(shù)確實(shí)不太符合“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，而更貼近“實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”。

所謂“實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”是指不考慮最初上傳者是誰，作品存儲(chǔ)在哪些虛擬服務(wù)器，以及作品的傳播路徑如何，只要被訴行為人實(shí)質(zhì)替代了權(quán)利人最終向公眾提供并傳播了作品，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為提供行為。

例如，在2015年“搜狐訴嗶哩嗶哩案”中，“嗶哩網(wǎng)”通過技術(shù)手段將案外網(wǎng)站上的涉案作品鏈接到其網(wǎng)站上并實(shí)現(xiàn)在線播放。

該案中法院認(rèn)為，涉案作品雖存儲(chǔ)在案外網(wǎng)站，但“嗶哩網(wǎng)”是用戶直接在其網(wǎng)站觀看涉案作品的行為，已經(jīng)超出幫助用戶“資源或信息定位”的正當(dāng)范圍，實(shí)質(zhì)上替代了相關(guān)案外網(wǎng)站向公眾提供作品，因此“嗶哩網(wǎng)”侵害了搜狐的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

最高人民法院發(fā)布的司法解釋《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的”，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

顯然，該司法解釋在認(rèn)定視頻播放侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)上，已經(jīng)突破了早些年的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，更符合“實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”特征。

實(shí)際上，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和云時(shí)代，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于技術(shù)發(fā)展和行業(yè)現(xiàn)實(shí)情況。

學(xué)界以及司法和執(zhí)法實(shí)踐中探索出一些新的判定規(guī)則，除了前述提到的“實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)”、“實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”外，還有“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”等。

所謂“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，是指判斷被訴行為是否為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的感知，如果被訴行為使得用戶認(rèn)為被訴內(nèi)容系由被訴人提供，即應(yīng)認(rèn)定被訴人實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

該標(biāo)準(zhǔn)通常考慮的是被訴行為的外在表現(xiàn)形式，至于被訴內(nèi)容是否存儲(chǔ)于被訴人服務(wù)器中則在所不論。

這在北京市朝陽區(qū)法院審理的“精倫H3機(jī)頂盒案”、海淀區(qū)法院審理的“快看影視案”等案例中，都有接近于適用“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”的趨勢。

而在2014年5月上海市普陀法院審理的1000影視網(wǎng)站的經(jīng)營者張某侵犯著作權(quán)罪一案中，雖然網(wǎng)站的經(jīng)營者沒有直接提供侵權(quán)作品的服務(wù)器上傳行為，但通過深度鏈接的方式傳播侵權(quán)作品，法院認(rèn)定1000影視這種深層設(shè)鏈行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，侵犯了版權(quán)人合法權(quán)益，依法認(rèn)定被告構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

這是我國司法實(shí)踐中，首次認(rèn)定深層設(shè)鏈行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，同時(shí)予以刑事規(guī)制。

因此，回到快播系列案件中，尤其是快播被處2.6億元高額罰款的行政處罰案件中，認(rèn)定快播構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)該并無太大障礙，而至于2.6億元罰款是否適當(dāng)，可能還需要二審法院進(jìn)一步審理確定。

而快播之所以從“創(chuàng)新之星”走到現(xiàn)在這種尷尬境地，可能也跟他們保持侵權(quán)認(rèn)定“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”不放，通過技術(shù)創(chuàng)新規(guī)避“自身服務(wù)器存儲(chǔ)”，實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)內(nèi)容的快速傳播，并據(jù)此內(nèi)心堅(jiān)定自身并不構(gòu)成侵權(quán)有關(guān)。

從這個(gè)角度看，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”可能也是害了快播的一大因素。

因?yàn)檫@讓快播放松了自身需承擔(dān)的管理責(zé)任和注意義務(wù)，放任或促進(jìn)了各類侵權(quán)視頻內(nèi)容借助快播技術(shù)實(shí)現(xiàn)快速且大范圍傳播，侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益，傷害了正版視頻內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，擾亂了視頻內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)傳播秩序。