去年的這個時候，小編寫下了一篇《易評：還給AMD一個公正！》——此文由AMD慘不忍睹的第一季度財報展開，談到了該公司將全部資源押寶2016的現實。如今，2016第一季度已過，AMD又發布了一份慘不忍睹的巨虧……然而不同的是，這一次華爾街的氣氛變了，即使財報仍顯示巨虧，但卻沒有導致AMD股價像去年一樣暴跌——相比去年這個時候的暴跌20%，AMD今天狂漲超50%，這是華爾街看到盈利希望了？還是AMD在2016年的押寶即將兌現了？

都是，不過在小編看來，其中最主要的原因則是AMD與中科院達成了合資授權交易。這其實是AMD讓華爾街看到了未來新的商業模式，一種類似于ARM但又遠超過ARM的依靠知識產權來獲利的模式。可以說，AMD在半定制市場中的摸爬滾打幫助其找到新的生存方式，如果大家曾仔細閱讀小編去年寫的易評，里面在談及AMD企業、嵌入式和半定制部門時就有過說明。而今，AMD只不過是把自己的半定制技術授權給了中國。從此，該公司不再是一個人戰斗，其設計的CPU架構將會有中國衍生版，并會在中國的市場上開疆拓土。其中的利潤可能比自主銷售低了不少，但至少生存的警報自此應該是暫告一段落了。

于是，問題又來了——AMD擅自把X86架構授權給中國公司，英特爾同意了么？美國政府放行了嗎？

對此，AMD發言人是這樣回答的：交易既不違反與英特爾的交叉授權協議，也完全符合美國政府規定的出口規范。事情真的如AMD說的那么簡單嗎？作為一個對AMD/英特爾交叉協議有過深入研究的小編，這里特別就媒體報道的一些混淆，以及交易未來仍可能面臨的一些障礙，做一個粗淺的分析和猜測。

英特爾或無話可說

在AMD公布消息后，很多媒體在第一時間對交易是否破壞了AMD與英特爾的交叉授權協議提出質疑。一般認為，AMD單方面將X86技術授權給第三方公司的行為，在交叉授權協議中屬明文禁止的，因此英特爾必然會予以反對。

然而，根據小編的理解，AMD雖然確實無權將X86指令集（ISA）的相關技術授權給第三方，但是自主設計的X86 CPU架構（譬如推土機架構和未來的Zen架構等）則是可以被授權的。說得更通俗一點，前者是用以創造X86 CPU的基礎專利技術，目前全球只有英特爾、AMD和威盛（VIA）持有，而后者則是設計好的公版CPU架構，屬于AMD自主持有且拿來即可使用的知識產權。

英特爾畢竟不擁有AMD，因此對AMD的正常商業行為是無法進行干預的。也許又會有人說，英特爾是X86指令集的創造者和所有者，因而有權否定AMD一切有關X86知識產權轉讓的行為，就像當年反對AMD分拆GlobalFoundry工廠一樣。

可惜，今天的X86專利技術已變得十分復雜，英特爾并不擁有全部與X86指令集相關的專利，尤其是AMD率先拿出64位的AMD X86-64拓展指令集之后，微軟壓迫英特爾就范，AMD很大程度上已經掌握了與英特爾平起平坐的話語權，于是才有了后來的“交叉授權”。何謂“交叉”？就是你可以用我的專利技術，我也可以用你的專利技術，彼此的專利數量不一定相等，但重要性基本達到平衡，誰沒了誰都無法“活”下去。

因此，AMD如果不將“交叉協議”中保護的技術授權給第三方，英特爾即使不喜歡（畢竟還是間接多了個競爭對手），也很難有所行動。

除非……英特爾想玩一些“陰的”，通過美國政府來施壓AMD，以禁止將X86此等重要的技術曝露于競爭國家的手中。

美國政府仍可能放話

談美國政府的態度前，還是需要了解清楚AMD到底把什么技術授權給中國了。前面已經說明，AMD是不太可能把X86指令集相關專利授權的，畢竟自己不持有全部專利，也會因此破壞與英特爾之間的“交叉協議”。那么，什么是只屬于AMD，但又符合“microprocessor technologies and system-on-chip technologies”（CEO在財報會議上的原話）這個官方解釋的專利技術呢？

這里有兩個關鍵詞：microprocessor（微處理器）和SoC（system-on-chip）。

說到AMD的APU產品，大家都知道是什么——一種把CPU和GPU集成到同一芯片的處理器產品。那么說到SoC，大家也不陌生，但卻總認為是與APU不一樣的東西。當然，如果從芯片內部組成和功能來劃分，兩者確實不同，但如果從設計和生產的角度看，兩者都屬于同一家族的東西——當前的SoC芯片可能會集成更多其他功能的芯片，如3G/4G基帶芯片、DSP或者南北橋控制芯片等。APU不是不可以集成這些，只是一開始的定位沒有考慮到這樣的需求。今天的APU也集成南北橋芯片了，面向嵌入式市場的半定制產品，集成DSP甚至基帶也都是發生過的。

所以，小編大膽的猜測：AMD向中國授權的是已經設計好的CPU內核，譬如用在PS4和Xbox One里面的Jaguar微內核和即將問世的Zen內核；以及將該內核與其他不同功能芯片內核集成到同一SoC里的相關技術，譬如CPU內核與GPU內核的互聯結構（Interconnect Fabric）。大家尤其不要忘記了，AMD是異構系統架構（HSA）基金會的創始人之一，是HSA這條發展路的資深擁護者，而HSA幾乎是服務器、超算產業公認的未來趨勢。

（上面很多較專業的術語在過去的《易評》中陸續有過詳解，網友們可以回顧以往文章了解更具體的信息）

那么，AMD為什么敢說交易完全符合美國出口規范，為什么敢篤定美國政府不會干涉？因為，同樣開放芯片架構授權的事情，英偉達做過（開放開普勒GPU架構授權），英特爾做過（入股并授權Atom架構給銳迪科），IBM做過（開放PowerPC指令集給多家中國初創公司），MIPS也做過（龍芯就不多說了）……這里不乏面向高性能服務器市場的玩家，所以一個如今在服務器市場上占有率不足1%的AMD，又能怎樣呢？

不過，畢竟是X86，畢竟是領跑全球超算市場最主要的指令集架構，如果AMD的Zen意外空前成功，讓中國基于Zen設計的服務器SoC獲得空前好評，美國政府還是會講話的。當然，那至少是兩年以后的事情。現階段，大家連個產品藍圖都還沒看到，幾個億美元的授權費順利入賬AMD則應該不是大問題。

交叉授權的爭議

回到交叉授權這個爭議問題上，小編最不能理解的是為何一直有媒體在質疑AMD可能破壞了協議，可能會引起英特爾不滿。雙方協議簽署于2009年，此后英特爾便與中國展訊通信及銳迪科達成了X86授權交易（也是與SoC設計及制造相關）。AMD今天的交易與英特爾當初的交易從字面上看并無不同，如果一定要認為協議已經被破壞，那最有可能則是AMD認為英特爾破壞在先，所以自己現在也不必遵循。

其實，AMD和英特爾的交叉授權協議也不是很冗長很復雜難懂，鏈接在這里，有興趣的網友可以自行研究一下。

里面沒有具體談到哪些專利技術是被限制轉讓的，但可以安全地認為：一顆被設計好的CPU內核應該是不在其中，畢竟英特爾也這么做了。

另外，協議和AMD在財報會議上的解釋也都提到了企業結構的問題。小編認為，AMD應該至少持有合資公司51%的股份，即結構上繼續為AMD控制的公司。這樣一來，AMD的技術轉讓也可以被認為沒有對實際控制人發生改變，一定程度上符合協議內容的規定。

希望中科院能從中獲益

寫到這里，可能已經有一些網友看出了小編想暗示的東西：

首先，AMD授權的是內核，而不是X86指令集。這表明中科院無法對AMD的CPU設計進行更改，所以也就不會有所謂的國產“X86中國芯”。不能修改，但也還是可以看到設計，中科院能否通過“看”而偷師AMD，將會是一個值得思考的議題。

其次，AMD沒有透露具體授權了多少專利技術和哪些專利技術，其中的重要性和價值，真的就只能等產品問世后才得以評估。AMD表示僅專利的授權部分就價值2.93億美元，此后每生產一顆芯片，還可以有專利抽成。限制還很難說是不是太貴了，但希望中國不要因為迫切渴望得到高端CPU技術而出現亂花錢、花冤枉錢。

再則，AMD強調交易已經完成，即中方的購買費已經陸續到賬，未來一兩年內就會收到全部2.93億美元。而合資公司首個產品也估計要等一兩年，屆時美國政府會不會因為技術的敏感性再出面阻隔，難說……不敢想……尤其是考慮到中美間愈發緊張的關系。

最后，英特爾不說話不代表其對AMD的行為感到開心。AMD近幾年在困境中逆流而上，硬生生搞出了很多足以顛覆行業的新技術。市場各種傳聞微軟、蘋果、高通、三星、谷歌甚至英特爾都想收購AMD的消息并非空穴來風，如果有一天真的發生了，而且是英特爾收購（哪怕部分收購）AMD，合資公司未來是否還可以繼續獲得授權將立刻成為疑問。過去，考慮到壟斷問題，美國政府不一定放行，如今考慮到中國競爭的問題，美國政府的態度可能就不一樣了。

還是那句話，希望中科院能從交易中獲益。