近期，微軟因涉嫌壟斷遭到中國官方的調查，這已經不是微軟第一次面臨反壟斷調查了。1990年至今，30多年時間內，微軟在美國、歐洲等地都曾因涉嫌壟斷被調查乃至起訴。與政府相對的是，經濟學家普遍對微軟報以同情，現行的反壟斷法，充滿漏洞和不合經濟規律之處。

微軟因為壟斷被調查最早可以追溯到1990年。聯邦貿易委員會就微軟的軟件授權行為開啟調查，不過在1992年放棄了調查。但是克林頓行政分支的司法部接過聯邦貿易委員會的班，經過兩年的研究，司法部得出結論，微軟的“per processor”授權費系統阻止了PC制造商安裝競爭者的軟件，微軟的兩年租期也阻礙了對手的市場競爭。1994年，微軟為了避免長期訴訟，與司法部調停，同意中止其per processor授權，將兩年的租期縮短至一年。但美國聯邦地區法官史丹利·斯波金拒絕批準該協議，因為沒有提供有效的反壟斷補救措施，也不符合公共利益。但巡回法庭駁回了判決，批準了協議。微軟與司法部的仲裁于1995年正式生效。

微軟在美國，從1990年開始，就一直涉嫌壟斷無法脫身，甚至差點被勒令拆分。

但微軟的壟斷嫌疑并沒有煙消云散。1998年5月18日，美國司法部和20名州首席檢察官起訴微軟為了維持和擴張其在軟件行業的壟斷，非法阻礙競爭。這場反壟斷案件，與微軟的IE瀏覽器有關。

90年代，正是dotcom潮流興起的年代，互聯網入口是兵家必爭之地。彼時的微軟已經是PC界的龍頭老大，但在互聯網的入口——瀏覽器領域，微軟被網景瀏覽器死死壓制。網景1994年誕生，發布四個月內，就占了四分之三的瀏覽器市場份額。1995年中旬，微軟發布了IE1.0，三個月后發布2.0，不像網景，IE供所有用戶免費下載。除了免費外，微軟還有一個大招，在其占市場壟斷地位的操作系統中，預裝IE瀏覽器。借此，微軟擊敗了網景，在”第一次瀏覽器大戰“中大獲全勝。

但這種做法招致不滿，司法部稱微軟在操作系統中綁定瀏覽器的做法違反了1995年的仲裁，微軟據理力爭，認為仲裁允許將瀏覽器和其他程序納入操作系統之中。1998年5月，上訴法庭站在微軟一邊，判決1995年的仲裁不適用于Windows 98系統，允許微軟在操作系統中綁定任何軟件，只要符合消費者利益。5月18日，司法部和19個州及華盛頓特區首席檢察官向微軟發起了反壟斷訴訟。

1998年10月19日，案件開庭審理。他們稱，微軟在PC操作系統領域存在壟斷，并非法地利用其壟斷力打壓其他產品或服務，與PC制造商、網絡服務供應商簽署限制性協議。

1999年11月5日，主審法官托馬斯·潘菲爾德·杰克遜發布了事實認定，稱微軟的PC操作系統構成了壟斷，并利用壟斷打壓蘋果、Java、網景、Linux等對手公司。2000年6月，他做出判決，微軟進行了壟斷，并試圖壟斷，違反了《謝爾曼反壟斷法案》第一條第二條，將微軟一分為二。微軟立即上訴。

原告想節省時間，直接讓此案由最高法院審理，但最高法院拒絕受理此案。美國哥倫比亞特區聯邦巡回上訴法院推翻了杰克遜法官的判決，駁回了杰克遜法官拆分微軟的判決，但并沒有推翻事實認定。2001年，美國司法部稱，不再尋求拆分微軟，轉而與其達成和解，要求微軟分享其API接口給第三方公司，并指定一個三人小組，可以完全接觸微軟的系統、記錄、源代碼。司法部沒有要求微軟修改任何代碼，也沒有阻止微軟在Windows系統中搭載其他軟件。2002年，巡回法庭作出判決，接受司法部的大部分提議。但仍然有九個州和華盛頓特區不同意和解。最終，2004年6月30日，巡回法庭一致通過司法部的提議。

微軟在歐盟也吃盡苦頭，多次被罰款數億歐元，被迫發行特殊版本的系統。此外在中國、韓國、日本也遭遇不同程度的反壟斷調查。

在大西洋彼岸的歐洲，微軟的日子也不好過。1993年Novell公司投訴了微軟的許可行為。1998年，太陽微系統公司向歐洲委員會投訴微軟拒絕提供足夠的技術資料，導致其與Windows的“互操作性”受到嚴重影響。

但微軟真正的麻煩是，歐盟反壟斷機構介入調查其Windows系統綁定的媒體播放器。2001年8月，歐洲委員會稱，微軟在Windows系統中捆綁了媒體播放器，對其他公司不公平。2003年，歐盟得出初步調查結果，要求微軟提供不帶Windows內置播放器的操作系統版本，并提供必要信息，讓競爭者的網絡軟件完全兼容Windows的電腦和服務器。

2004年，歐盟對微軟開出4.97億美元的罰單。對此微軟頗為不滿。2005年6月，微軟開始在歐洲提供不帶內置播放器的操作系統，但銷售慘淡。2008年，歐盟委員會又發起兩項新的反壟斷調查，一項是微軟在office軟件的互操作性上涉嫌壟斷，另一項是微軟將瀏覽器與操作系統捆綁涉嫌壟斷。2008年2月27日，因微軟未履行之前的反壟斷判決，又被歐盟罰款8.99億歐元。

微軟不僅在美國和歐洲遭遇重創，在中國、韓國、日本等國家也因反壟斷被調查。2014年7月28日，國家工商總局突然調查微軟在北京、上海、廣州、成都的辦公室。原因是有人向工商總局投訴微軟違反了《反壟斷法》。隨后中國政府發布聲明，證實了官員曾突訪微軟的各地辦公室，就微軟違反《反壟斷法》展開調查。工商總局表示，調查是因為有企業抱怨微軟的Windows操作系統和Office辦公軟件的搭售形式違反了反壟斷法。

2016年初，工商總局再次披露，對微軟公司和大中華區相關負責人就反壟斷問題詢問調查，有求微軟解釋調查數據中的有關問題，并及時提交完整說明材料。其后，據《21世紀經濟報道》報道，有多位專家呼吁，“微軟在操作系統中捆綁銷售可信計算架構的行為涉嫌違反《反壟斷法》，Win 10操作系統應該剝離可信計算。”

韓國也曾因反壟斷調查過微軟。2004年，Real Networks職責微軟在韓國的Windows系統中捆綁MSN即時通訊軟件，違反了公平競爭原則。2005年，韓國公平貿易委員會判處微軟3500多萬美元罰款，取消對MSN的捆綁。此前韓國的Daum公司也曾提出類似訴訟，最終與微軟達成和解，微軟賠付Daum1000萬美元。微軟在日本也有類似遭遇。

與政府對微軟的反壟斷圍剿不同，多數經濟學家對反壟斷法頗有微詞，很多反壟斷措施已經在經濟學上被證明是錯的。

盡管微軟都遭到了反壟斷機構的阻擊，但這遠不是板上釘釘的公案。反壟斷法的起源，也備受爭議。1890年7月2日，美國國會以壓倒多數通過《謝爾曼法案》，目的是限制19世紀末美國猖獗的托拉斯現象。《謝爾曼發案》第一條是，“任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯合或共謀，若以限制州際或國際貿易或商業為目的，就是非法的。”第二條，“任何人進行壟斷或企圖壟斷，或與他人聯合、共謀壟斷州際或國際商業和貿易，是嚴重犯罪。”

但研究發現，《謝爾曼發案》所針對的托拉斯的生產增長速度要遠遠高于全國平均水平，因此，托拉斯的價格也比全行業降得快。也就是說，所謂壟斷組織必須攫取壟斷暴利是完全錯誤的。壟斷對消費者來說，并不見得是壞事。

從1970年代中期開始，反壟斷法在經濟學家中的支持率越來越低。所謂市場集中、準入壁壘、掠奪定價可以維持壟斷或錯配資源的觀點漸漸失去人心。而經驗證據也表明，壟斷企業限制貿易或提價是不存在的，相反，諸多分析發現多數壟斷企業都擴大了生產、加速了創新、降低了價格。就連一向反壟斷的諾貝爾獎獲得者喬治·斯蒂格勒也說，”經濟學家有其榮耀，但我認為反壟斷法不是其中之一。”

歐盟的反壟斷官員Neelie Kroes曾稱，95%的市場份額顯然是壟斷，而且是不可接受的。“沒有競爭者愿意進入這樣的市場。我要微軟的市場份額減少到遠遠低于95%。我不能說非得是剛好50%或別的數值，但一定要大大低于95%。”這位反壟斷官員的說法顯然是可笑的。市場占有率不能說明問題。微軟的市場統治地位是通過技術革新、商業運作合法取得，這個市場上還有很多玩家，如太陽微系統公司、網景、蘋果、IBM等。

而歐盟和美國司法部秉持的，為了公共利益而反壟斷也經不起推敲。而政府針對的壟斷企業，其所謂的反壟斷行為也不大可能。對政府主導的并購案和反壟斷補救措施的研究發現，政府想要達到的反壟斷目的與消費者的福祉往往是相悖的。多數壟斷企業都擴大了生產、加速創新、降低價格，換句話說，對消費者來說，是有利的，反壟斷等于反了消費者的利益。

有很多反壟斷的對象都被證實不僅無害，反而有益。比如，捆綁可以延伸壟斷權力被芝加哥大學的經濟學家戴維德證偽，經濟學家阿爾欽和克萊恩駁斥了“縱向合并是為了壟斷”的觀點。橫向和縱向協議實際上好處多多，極大降低交易費用，在美國卻被反壟斷法結結實實地禁了幾十年。

反壟斷案件經常是以反壟斷之名，行茍且之事，反壟斷案件的原告起大多數是私企，他們醉翁之意不在家。前反壟斷官員Steven Salop和紐約大學的經濟學家Lawrence J. White稱，大多數反壟斷案都是由縱向協議的一方提起，他們不大可能受到壟斷威脅。這類案件的實質都是合同糾紛而已。

現今各國通行的反壟斷法存在諸多不合理之處，也遭到了很多反對。但囿于政治勢力和利益集團的干擾，始終無法改善。對于反壟斷法的荒謬，諾貝爾獎獲得者科斯頗有感觸，他說自己被反壟斷煩透了，假如價格漲了，法官就說是壟斷定價；價格跌了，就說是掠奪定價；價格不變，就說是勾結定價。