這是一場令看客身心俱疲的專利戰(zhàn)。

從2011年開始，作為手機(jī)業(yè)巨頭的蘋果和三星將知識產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)火燃遍全球，本來到2013年，聯(lián)邦法院的判決讓外界認(rèn)為此案基本上已經(jīng)偃旗息鼓，然而，雙方在商業(yè)外觀是否侵權(quán)及最終賠償金額的爭議一直持續(xù)至今。

5月18日，來自海外媒體的報(bào)道顯示，美國聯(lián)邦巡回上訴法院駁回了2012年的起訴案，稱蘋果與商標(biāo)相關(guān)的產(chǎn)品外觀無法得到保護(hù)，這使得早先三星對蘋果9.3億美元的賠償額因?yàn)檫@一重新考慮要減少最多3.82億美元。而在此之前的第一次判決蘋果可獲得的賠償達(dá)10.5億美元。

上訴法院表示，蘋果起訴三星案例并不在商業(yè)外觀法律保護(hù)范圍內(nèi)，因?yàn)樗婕暗氖钱a(chǎn)品的功能。同時(shí)，上訴法院認(rèn)為，如果給予蘋果這樣的保護(hù)，那么蘋果將永久壟斷這些功能。

公開消息也顯示，“上訴法院要求圣何塞地方法院重新考慮與商業(yè)外觀侵權(quán)相關(guān)的3.83億美元賠償。”這意味著，三星的賠償金額最大可降低3.83億美元，蘋果只可能獲得低至5.48億美元的賠償。

顯然，這與蘋果最早在訴訟中所要求的25億美元的索賠額相去甚遠(yuǎn)，在業(yè)內(nèi)人士看來，這一判決，一方面證明了專利權(quán)案件中律師可以不斷作為的空間，另一方面也能看到法官在專利權(quán)保護(hù)與破除壟斷方面的平衡。但對商戰(zhàn)雙方來說，這是一場更具未來市場利益的爭奪。

波及多方的專利戰(zhàn)

了解蘋果三星專利案的人都會(huì)知道，案件的緣起在于，蘋果公司認(rèn)為三星第一代Galaxy手機(jī)與iPhone的相似程度極大，并且在向三星發(fā)出專利授權(quán)要約遭到三星拒絕以后，將三星告上法庭。

事實(shí)上，這一案件更深刻的背景在于，長期以來，三星都是蘋果的核心零部件供應(yīng)商，因?yàn)檫@一重要的合作關(guān)系，蘋果在發(fā)現(xiàn)三星第一代Galaxy手機(jī)與iPhone之間“震驚的相似程度”之時(shí)，便向后者提出愿意授權(quán)專利組合。

2010年10月，蘋果向三星發(fā)出專利授權(quán)要約，愿意以30美元每部手機(jī)、40美元每部平板的價(jià)格成交。如果三星愿意拿出自己的專利組合進(jìn)行交叉授權(quán)，蘋果還可以給三星20%的折扣。

在遭到拒絕之后，蘋果起訴了三星。根據(jù)蘋果的測算，這類交易2010年將為蘋果貢獻(xiàn)2.5億美元專利授權(quán)收入，蘋果選擇了向三星索賠10倍的損失，即25億美元。

由此就進(jìn)入了雙方“馬拉松般的拉鋸戰(zhàn)”：2012年8月，美加州地方法院做出一審判決，稱三星電子侵犯蘋果若干專利，須向?qū)Ψ劫r償10.5億美元。對此三星表示不服，并提起上訴。2012年12月7日，蘋果與三星電子在圣何塞聯(lián)邦法庭再次開庭，以重新審理這場雙方各具高風(fēng)險(xiǎn)的法律訴訟。2013年，經(jīng)另一家陪審團(tuán)裁定后，三星對蘋果的賠償金額被重新計(jì)算為9.3億美元，其中商業(yè)外觀的侵權(quán)賠償為3.82億美元。但三星認(rèn)為賠償金額過高，遂提出上訴。

應(yīng)該說，這次審理對雙方都至關(guān)重要，因?yàn)槿桥c蘋果都試圖在這個(gè)高速增長、全球銷售額高達(dá)1500億美元的市場中獲得增長杠桿，都希望保住這個(gè)或在轉(zhuǎn)瞬之間失去的地位。而這次訴訟的重要性也不僅僅在于兩者的勝負(fù)，同時(shí)也事關(guān)其他競爭者以及產(chǎn)業(yè)鏈上參與者的利益。

舉例來說，在法院的第一次裁決之后，蘋果獲得裁決優(yōu)勢，但這讓硬件商和運(yùn)營商都不高興。究其原因在于，一直以來，美國運(yùn)營商AT&T、Verizon Wireless和Sprint Nextel飽受分析師批評，因?yàn)樗鼈優(yōu)閕Phone支付高額補(bǔ)貼。運(yùn)營商也知道補(bǔ)貼比Android手機(jī)高很多，也曾因?yàn)橄蛱O果花費(fèi)巨資購買iPhone而股價(jià)大跌以及利潤下滑。

正因如此，美國運(yùn)營商最近幾年加大對Android的支持，同時(shí)希望有人能削弱蘋果的地位，三星與蘋果的訴訟顯然被寄予了制衡的期待。

除了運(yùn)營商的利益之外，競爭參與者的利益也不容小覷。比如微軟，在蘋果與三星爭戰(zhàn)正酣之時(shí)，2014年8月份，微軟再次對三星提起訴訟，請求美國聯(lián)邦法庭認(rèn)定，微軟收購諾基亞手機(jī)業(yè)務(wù)的交易并不違反該公司與三星之間的合同協(xié)議。

和解數(shù)次失敗

與大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)官司最終選擇和解不同，蘋果和三星的案件長達(dá)四年之久，戰(zhàn)火遍及全球，雙方老大都因此案有過會(huì)面甚至和談，但和解方案數(shù)次都未達(dá)成。這到底是什么原因呢？

公開消息顯示，2012年5月24日，蘋果CEO蒂姆·庫克（Tim Cook）和三星CEO崔志成在舊金山一家法院會(huì)面，尋求和解，但最終失敗。2012年8月20日，蘋果與三星互訴專利侵權(quán)案的庭外和解再次失敗，雙方?jīng)Q定接下來重返法庭。

2012年12月18日，三星電子宣布，它將撤銷在歐洲各國對蘋果提出的專利侵權(quán)訴訟，算是為可能的和談邁出了一步，但接下來三星高管也表示，有關(guān)賠償?shù)脑V訟將繼續(xù)。

2014年2月21日，遞交給加利福尼亞州北部地區(qū)法院的文件顯示，蘋果和三星之間的和解談判宣告失敗。庫克和三星聯(lián)席CEO申宗鈞參加了由中間調(diào)解人安排的一次會(huì)面，但雙方并未達(dá)成和解方案，致使雙方的專利侵權(quán)案于2014年3月啟動(dòng)新庭審。

在知識產(chǎn)權(quán)律師看來，“多次和解談判均告失敗的原因在于雙方爭議的焦點(diǎn)涉及競爭的關(guān)鍵利益，任何一方放棄這一利益，可能就意味著在未來競爭中的失利。”

在蘋果看來，蘋果在iPhone和iPad研發(fā)過程中耗費(fèi)了大量的資源，而三星有意地抄襲蘋果的這些產(chǎn)品和設(shè)計(jì)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。由此，不難看出，蘋果強(qiáng)調(diào)研發(fā)中資源的投入以及對不正當(dāng)競爭的防范并不僅僅指向三星，而是以三星為耙子，建立對所有可能會(huì)侵權(quán)的安卓手機(jī)的警示。

而對于三星來說，最重要的任務(wù)就是否認(rèn)蘋果的陳述，并且指責(zé)蘋果利用專利限制三星的產(chǎn)品，這是一種反競爭的做法。因?yàn)閷τ谌莵碚f，如果敗訴可能不僅僅是那幾億美元的賠償，而是會(huì)造成對品牌的巨大打擊。

專利保護(hù)與反壟斷的平衡

事實(shí)上，案件最終爭議的焦點(diǎn)集中在“商業(yè)外觀”的專利問題上，一般來說，商業(yè)外觀泛指一個(gè)產(chǎn)品的外觀，這個(gè)外觀設(shè)計(jì)就像產(chǎn)品商標(biāo)一樣受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，商業(yè)外觀和商標(biāo)一樣，都有保護(hù)消費(fèi)者不受仿冒產(chǎn)品欺騙的功能。

有專業(yè)人士認(rèn)為，對于蘋果來說，相比起在外觀專利上下功夫，在商業(yè)外觀上發(fā)力可能更容易贏得本次訴訟案，因?yàn)檫@一蘋果可以專注于展現(xiàn)iPhone和iPad的外觀特點(diǎn)，也可以向法官提出，許多消費(fèi)者在購買這兩種產(chǎn)品時(shí)會(huì)受到三星產(chǎn)品相似外形的干擾或欺騙。

蘋果在訴訟中的發(fā)力點(diǎn)正在于此，2012年10月份的訴訟審理中，三星自己的律師在10英尺以外的距離分不清iPad和GalaxyTab 10.1，直接導(dǎo)致三星在美國禁售，原因在于“消費(fèi)者購買時(shí)受到干擾”。

然而，在上訴法院的審理中，這最終并未構(gòu)成商業(yè)外觀侵權(quán)的證據(jù)，5月18日，上訴法院維持加利福尼亞州一家聯(lián)邦法院此前作出的三星產(chǎn)品侵犯蘋果公司專利的裁決，但駁回了有關(guān)蘋果產(chǎn)品商業(yè)外觀受到侵權(quán)的指控。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院當(dāng)天在判決中說，法院確認(rèn)陪審團(tuán)針對部分三星智能手機(jī)產(chǎn)品侵犯蘋果公司數(shù)項(xiàng)專利的裁定，但無充分證據(jù)支持蘋果產(chǎn)品的商業(yè)外觀也遭到侵權(quán)，因此要求加州聯(lián)邦法院對此重新審理，并減少三星公司的相應(yīng)賠償金額。

盡管按照美國的審判程序，聯(lián)邦上訴法院的判決仍然并非最終判決，蘋果或三星任何一方仍可以向最高法院提起新的訴訟請求，但是，在美國這個(gè)判例法國家，這至少代表了上訴法院的一種觀點(diǎn)，那就是在給予專利保護(hù)的時(shí)候，同時(shí)不能形成市場壟斷的權(quán)力，三星利用的恰恰是這一突破口。

同時(shí)值得注意的是，蘋果與三星的兩場專利大戰(zhàn)中，一直在尋求永久禁售令，但是兩次均被法官駁回，法官表示蘋果一家獨(dú)大的做法不利于反壟斷。

這正如該案在第一次判決后三星和蘋果分別所做的聲明，三星表示，“今天的裁決不應(yīng)該被視為蘋果公司的勝利，而是美國消費(fèi)者的損失。這將導(dǎo)致更少的創(chuàng)新、更少的選擇以及潛在的更高的價(jià)格。不幸的是，專利法的缺失已經(jīng)讓‘帶圓角的矩形’這樣的外觀設(shè)計(jì)都可以被一個(gè)公司所控制。”蘋果則表示，“蘋果和三星之間的訴訟并非為了專利或是金錢，而是價(jià)值觀的最終對抗。”然而，上訴法院最終在“價(jià)值觀”上的裁決顯示，“如果給予蘋果這樣的保護(hù)，那么蘋果將永久壟斷這些功能。”

一位不愿透露姓名的美國知識產(chǎn)權(quán)專家就指出，“此次判決并不能說是獲得賠償?shù)奶O果的勝利，也不是據(jù)此減少賠償?shù)娜堑膭倮敲绹?jīng)濟(jì)社會(huì)的勝利，是全球消費(fèi)者的勝利，正是這樣的判決，保障了技術(shù)創(chuàng)新的豐富性，同時(shí)在產(chǎn)業(yè)鏈的制衡中有助于為消費(fèi)者創(chuàng)造更大的利益。”