背景鏈接

塑料紫菜、棉花肉松、橡膠面條……每隔一段時(shí)間，食品安全謠言就會卷土重來。“食品謠言超九成來自微信、微博。”《2017年食品造謠治理報(bào)告》顯示，微信是食品謠言傳播主平臺，占比高達(dá)72%，其次是微博，占21%，二者以超過90%的傳播量成為傳播食品謠言的主要渠道。

謠從“口”出，“口”也最容易生謠。中山大學(xué)大數(shù)據(jù)傳播實(shí)驗(yàn)室曾推出一期《微信“謠言”分析報(bào)告》，結(jié)果顯示排名靠前的謠言主題是：健康養(yǎng)生、疾病、金錢、人身安全、政策相關(guān)、社會秩序、呼吁求救。

公考角度解析

[提出觀點(diǎn)]

謠言止于智者，但也需要看到，再理性的智者，如果對食品安全環(huán)境信心不足，也無法保持絕對理智。只有確保舌尖的安全，讓公眾免除對食品安全的恐懼，才能根治食品謠言。

[綜合分析]

食品謠言在所有謠言中是最突出的一種，為何食品謠言具有反復(fù)發(fā)作、屢禁不止的特點(diǎn)。要回答這些問題，得回到具體現(xiàn)實(shí)中。1947年，美國社會學(xué)家奧爾波特和波斯特曼提出了一個(gè)公式：謠言的殺傷力=信息的重要度×信息的不透明程度。具體到食品謠言，此公式具有很好的適用性。重要度不言而喻，食品安全與生命安全息息相關(guān)，是最日常也最緊要的事務(wù)。不透明程度指的是信息不對稱，比如生產(chǎn)者掌握著食品配方和生產(chǎn)過程，消費(fèi)者則很難搞清楚發(fā)生了什么。

近年來，我國食品安全取得了巨大進(jìn)步，但也要承認(rèn)，在個(gè)別食品謠言的案例中，消費(fèi)者還是有很強(qiáng)烈的不信任感。不信任的結(jié)果，就是制造負(fù)面信息，并躲開它。舉個(gè)例子，“棉花肉松”是一則食品謠言，它在邏輯上根本講不通，媒體機(jī)構(gòu)也不斷辟謠，但消費(fèi)者仍然樂于傳播它，原因就在于違法生產(chǎn)經(jīng)營行為仍時(shí)有發(fā)生，消費(fèi)者不能不保持足夠的警惕。

人們常說，謠言止于智者。在一個(gè)信息充分流通的社會，謠言將有可能大幅減少。但也需要看到，再理性的智者，如果對食品安全環(huán)境信心不足，也無法保持絕對理智。現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)溝通更便捷了，智者也越來越多了，但在某些時(shí)候，食品謠言反而更加滿天飛了。這說明，保持理智固然重要，但得有充分的理由讓人們安心定志。這個(gè)理由，就是食品安全的大環(huán)境，只有確保舌尖的安全，讓公眾免除對食品安全的恐懼，才能讓低級無聊的謠言不攻自破，才能為后續(xù)的社會共治提供根基。

對策措施

治理食品安全謠言是一項(xiàng)社會工程，需要企業(yè)、新聞媒體、專業(yè)機(jī)構(gòu)、社會公眾等共同推進(jìn)，但歸根結(jié)底來講，謠言的源頭在于生產(chǎn)，在于經(jīng)營，在于以質(zhì)量提振信心。

企業(yè)嚴(yán)于律己。現(xiàn)代食品產(chǎn)業(yè)的專業(yè)性使得監(jiān)管執(zhí)法不可能面面俱到，光靠抽檢、監(jiān)管是管不出食品安全的。只有通過規(guī)則制定，讓企業(yè)發(fā)自內(nèi)心地意識到要守法經(jīng)營，才能從根本上保障食品安全。

創(chuàng)新監(jiān)管手段。加快實(shí)現(xiàn)全程留痕、信息可追溯，消費(fèi)者掃一掃、查一查便可全程跟蹤。

加大監(jiān)管和執(zhí)法力度，對制假售假者嚴(yán)懲不貸，特別是要敢于動真格，嚴(yán)打制假售假背后的“保護(hù)傘”，砍斷利益鏈條，以儆效尤。