4月19日消息，《大西洋月刊》（The Atlantic）近日就美國太陽能行業(yè)的發(fā)展采訪了斯德哥爾摩經(jīng)濟學院研究員馬克斯·杰內(nèi)克，詳解了華爾街曾經(jīng)是如何扼殺美國的太陽能產(chǎn)業(yè)的，并指出這有可能會再一次發(fā)生。

以下是文章主要內(nèi)容：

美國的太陽能行業(yè)規(guī)模為什么會那么小呢？

表面上該行業(yè)似乎并不小。全球太陽能行業(yè)規(guī)模達到650億美元，美國從它誕生之初便開始參與其中。美國宇航局（NASA）最早為早期的衛(wèi)星和阿波羅（Apollo）任務改進和完善了太陽能電池板。美國企業(yè)制造和銷售太陽能電池板也已經(jīng)有40年歷史。

不過，北美企業(yè)在全球太陽能電池板總產(chǎn)量的占比只有3%。相比之下，中國大陸和臺灣合占全球總產(chǎn)量的60%多。

東亞的勞動力成本比美國的低，但那并不是唯一的影響因素。想想全球的半導體產(chǎn)業(yè)吧。計算機芯片和太陽能電池板都是在冷戰(zhàn)研發(fā)熱潮期間出現(xiàn)。二者都是在1980年之前商業(yè)化，當時美國發(fā)明的產(chǎn)品由美國擁有的公司出售。在亞洲企業(yè)在1980年代中期和1990年代崛起之前，這兩個市場實質(zhì)上都由美國所掌控。

然而，進入市場比太陽能電池板早十年的芯片并沒有像太陽能電池板那樣表現(xiàn)慘淡。時至今日，美國仍然領(lǐng)跑計算機芯片行業(yè)，20年來一直占據(jù)該市場半壁江山以上。那美國的太陽能行業(yè)為什么做不到這一點呢？

《科學進展》（Science Advances）刊登的最新論文指出，巨大的變化在1970年代和1980年代改變了美國經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)，使得美國企業(yè)無法開發(fā)出新的產(chǎn)業(yè)和市場。它們對于太陽能行業(yè)造成了尤其嚴重的破壞，導致該項技術(shù)在發(fā)展的關(guān)鍵時期缺少資金支持。

該論文的作者、斯德哥爾摩經(jīng)濟學院研究員馬克斯·杰內(nèi)克（Max Jerneck）表示，這些情況現(xiàn)在依然存在，除非它們得到解決，否則它們可能將會制約碳稅或者總量管制與交易制度的效果。

《大西洋月刊》近日就該論文和太陽能行業(yè)的命運采訪了杰內(nèi)克。以下是采訪摘要：

問：第一個問題是：什么是金融化？這個時期金融化為什么會很重要？

答：它是指企業(yè)的焦點從創(chuàng)造實質(zhì)性的物質(zhì)財富轉(zhuǎn)向提高紙面資產(chǎn)的價值。在這種情況中，企業(yè)的主要焦點是放在股價表現(xiàn)上，而非投資長期性的技術(shù)發(fā)展。相比創(chuàng)造長期性的新財富，企業(yè)對于提升金融資產(chǎn)的價值更有興趣。

問：金融化從什么時候開始？

答：在這一語境中，它始于企業(yè)內(nèi)部。1960年代末期，企業(yè)開始金融化。它們由財務經(jīng)理來管理，他們以為自己光靠研究數(shù)據(jù)而不必讓真正懂技術(shù)的工程師發(fā)號施令，就能運營好任何的企業(yè)。他們通過收購其它的公司來運營企業(yè)，就像你給你的投資組合買入股票那樣。他們會將那些公司收購回來，然后持有一段時間，看看它們能否出現(xiàn)騰飛；如果沒有出現(xiàn)騰飛，那他們就會將它們拋售。

所以說，金融化始于企業(yè)內(nèi)部，到后來企業(yè)開始被外部的華爾街所控制。

問：那當前整個美國商界是怎樣的一種情況呢？太陽能行業(yè)當初是什么樣的呢？你在論文中稱該行業(yè)有兩種有著不同發(fā)展理念的人。

答：首先，在1960年代，政府的太空計劃開發(fā)出了太陽能電池板。接著，在1960年代和1970年代初，該行業(yè)出現(xiàn)一小部分的創(chuàng)業(yè)者——當中大多數(shù)都曾參與早期的太空計劃——他們都擁有將太陽能應用于地球上，給這項技術(shù)創(chuàng)造市場的愿景。他們一直認為，太陽能還很不成熟，還無法跟傳統(tǒng)電力競爭。他們聚焦的第一批市場屬于離網(wǎng)市場——邊遠地區(qū)的廣播站、鐵路公路交叉道口以及不在電網(wǎng)上的非洲村落。他們想要先慢慢在這些市場擴大太陽能使用率，然后再慢慢向更大的市場靠近。

與此同時，負責制定能源政策的政府部門想要像發(fā)展核能那樣發(fā)展太陽能。他們想要非?？焖俚靥嵘柲艿囊?guī)模，盡可能快速地建立起大型的發(fā)電站。大型企業(yè)也想要快速擴大太陽能的規(guī)模，以及在高端研發(fā)和量產(chǎn)上進行巨額投資。對它們來說，這項技術(shù)必須要帶來巨大的回報。對它們來說，它必須要變成一項主流技術(shù)，這樣它們才會大舉押注。如果只是將太陽能電池板賣給非洲的村落，或者打造較小的消費級電子產(chǎn)品，它們不會有興趣涉足其中。

問：聽上去行業(yè)參與者也是有愿景的，企業(yè)總是想要將更多的人引入他們的太陽能系統(tǒng)當中。如果你像企業(yè)那樣思考，問題就不在于電網(wǎng)以外有沒有人，而在于電網(wǎng)規(guī)模夠不夠大。

答：說得對。當時，這些大企業(yè)主導了能源政策的制定，因為它們是很有影響力的金融企業(yè)集團。這令體量較小的創(chuàng)業(yè)者難以跟它們?nèi)ジ偁?，因為他們的對手是大企業(yè)，而大企業(yè)占據(jù)了大多數(shù)的政府補貼。（所以很多規(guī)模較小的太陽能公司被大企業(yè)集團所收購。）到1970年代末，美國的太陽能行業(yè)基本為這些企業(yè)集團所掌控。

問：你的案例研究似乎發(fā)現(xiàn)，風險資本對于接觸獨立的公司似乎毫無興趣。也有經(jīng)濟理論說，風險資本無法給市場帶來影響深遠的新創(chuàng)新，因為它不能像大企業(yè)那樣提供庇護。

答：風險資本有投資周期，通常是3年到5年。而太陽能技術(shù)要發(fā)展起來遠遠不止這個時間。風險資本通常會在技術(shù)瀕臨成為主流的時候進入市場。風險資本曾在一些時間周期投資過太陽能——比如，2000年代中期金融危機之前，他們投入了大量的資金。但在金融危機來襲后，他們遭受了巨額的損失。風險投資模式并不適合這類技術(shù)的發(fā)展。麻省理工學院的最新研究報告也指出，風險資本并不適合清潔技術(shù)領(lǐng)域。

1970年代的太陽能創(chuàng)業(yè)者學到的經(jīng)驗就是，風險資本對于太陽能行業(yè)沒有興趣。我還應該補充一點，這些大型企業(yè)集團在1970年代也向該行業(yè)注入了大量的資金。它們投資該項技術(shù)并不是什么壞事；它們進行了巨額投資。

該行業(yè)后來在1980年代出現(xiàn)問題，當時企業(yè)再一次從這些技術(shù)中抽身。

問：那太陽能行業(yè)的情況和微芯片早期的制造和發(fā)展有什么可比性呢？

答：二者之間存在很多的差異。首先，在1950年代和1960年代——你有“民兵”導彈計劃和太空計劃——有很多的資金參與其中。政府投入了更多的錢進去。

1970年代，政府確實曾嘗試參照他們在1950年代和1960年代對半導體行業(yè)所做的來制定發(fā)展計劃。但該項目并沒有很多的資金支持。其次，它并不是由國防部來負責。美國能源部1977年才創(chuàng)立，共和黨人一開始就想要將其瓦解。該部門從一開始就備受爭議。

該項目也有著不同的目標。微芯片項目的目標是提升質(zhì)量，無關(guān)價格。而聯(lián)邦太陽能項目的目標則是降低成本。他們并沒有質(zhì)量方面的目標，他們有的是成本方面的目標。那意味著如果你降低制造成本，你也會削減太陽能公司的利潤空間——這是該項目行不通的部分原因。到里根總統(tǒng)上臺時，他廢除了該項目。

在微芯片行業(yè)，不同規(guī)模的不同公司之間也有很多的細分。該市場的最頂端有AT&T，中間有幾家公司，底下有小型的初創(chuàng)公司。它們相互之間并非直接競爭——它們有不同的定位。政府也實施嚴厲的反壟斷政策來防止小公司跟大公司競爭。所以說，微芯片行業(yè)有著全然不同的生態(tài)系統(tǒng)。

問：說回1980年代。在卡特卸任里根上臺之時，很多的太陽光電公司為大型企業(yè)集團所有。之后發(fā)生什么了呢？

答：1982年左右，美國更改了企業(yè)交易方面的法規(guī)。新法規(guī)允許垃圾債券交易、惡意并購和股票回購。美國在1960年代和1970年代放松了對金融體系的控制，不過到1980年代該體系才得到真正的解放。在那之后，美國出現(xiàn)了大型的企業(yè)并購浪潮。公司蓄意收購者紛紛攻擊其它的公司，這對太陽能行業(yè)造成了很大的影響。

通用電氣當初有太陽能部門，且有擴張計劃。但新任CEO杰克·韋爾奇（Jack Welch）上任的時候，他指出，通用電氣將只會涉足它排在行業(yè)前二位置的業(yè)務領(lǐng)域。他說道：“我們將會清理掉其它所有的業(yè)務，然后我們將會攻擊其它的公司，嘗試將它們收購過來。”

因此，通用電氣關(guān)閉了自己的太陽能部門，然后攻擊當時也有太陽能部門的美國無線電公司（RCA）。RCA在技術(shù)開發(fā)上是最具創(chuàng)新性的公司之一。他們開發(fā)了薄膜太陽能電池，但他們無法將其商業(yè)化。最終是日本人將該技術(shù)商業(yè)化。

與此同時，有很多的公司蓄意收購者攻擊石油公司，比如托馬斯·布恩·皮肯斯（Thomas Boone Pickens）和卡爾·伊坎（Carl Icahn）。那些石油公司不得不剝離不相關(guān)的業(yè)務，它們必須要花大量的資金來回購股票，以增加持股比例，防止遭到企業(yè)狙擊手的襲擊。

問：你列舉了六七家不得不剝離太陽能部門的石油公司，其中包括?？松虰P。那些企業(yè)變動是否也導致管理哲學的變化呢？

答：主要的差異在于，1970年之前，美國是經(jīng)理人時代，即企業(yè)由經(jīng)理人掌控。企業(yè)股東不會向他們施加帶來短期回報的壓力，經(jīng)理人可以按照他們的意愿進行長期性的業(yè)務投資。在經(jīng)理人時代之后，美國企業(yè)進入了金融化時代，又或者說股東價值最大化的時代。經(jīng)理人時代的結(jié)束對于太陽能行業(yè)的發(fā)展非常不利。

問：你是怎么拼湊起早期可再生能源的這段商業(yè)歷史的呢？

答：我的畢業(yè)論文就是有關(guān)美國和日本的太陽能行業(yè)的歷史比較研究。我想要解釋為什么日本太陽能行業(yè)最終會變得比美國的大得多，盡管美國是該項技術(shù)的起源地，且是該行業(yè)早期發(fā)展階段的領(lǐng)跑者。

我最初開始研究這個問題，是因為我覺得政府政策是重要影響因素。因此我想要研究美國和日本之間的產(chǎn)業(yè)政策差異。因為我知道，在那個時代，日本以擁有良好的產(chǎn)業(yè)政策而著稱。他們既能夠優(yōu)勝劣汰，也能夠戰(zhàn)略性地完成產(chǎn)業(yè)升級。我覺得太陽能行業(yè)就是很好的一個例子。

但我后來發(fā)現(xiàn)——盡管政府政策是部分原因——更重要的影響因素是，日本企業(yè)和美國企業(yè)在組織結(jié)構(gòu)和控制人上的差異。在日本，企業(yè)由大銀行和經(jīng)理人掌控，而不是受金融市場控制。1980年代，美國允許惡意收購、杠桿收購和各種新式債務融資工具之時，日本并沒有出現(xiàn)這些情況。在日本，盡管日本企業(yè)在房地產(chǎn)形成巨大泡沫時出現(xiàn)一定的金融化，但這對于日本企業(yè)的影響并沒有其對美國企業(yè)的影響那么大。兩國企業(yè)的主要差異在于組織結(jié)構(gòu)，而非國家政策。

問：我們現(xiàn)在討論的轉(zhuǎn)變——轉(zhuǎn)向放松管制，轉(zhuǎn)向蓄意收購，轉(zhuǎn)向讓市場運行脫離政治范疇——在美國和歐洲都有發(fā)生。為什么日本能夠避開那一輪金融化呢？

答：在日本，二戰(zhàn)之后過往的那些財閥都瓦解了。

之后，日本出現(xiàn)并非由金融利益主導的新一代公司。它們由工程師所主導，它們的理念是打造技術(shù)來追趕上西方國家的發(fā)展。日本企業(yè)在1980年代的組織結(jié)構(gòu)是戰(zhàn)后重組的遺產(chǎn)。在1990年代之前，這種日本模式非常有效。后來日本出現(xiàn)巨大的房地產(chǎn)泡沫，致使經(jīng)濟發(fā)展停滯不前，十年后仍然問題不斷。日本企業(yè)一直都沒有出現(xiàn)金融化，直至1990年代末期——他們的巨大泡沫在1990年代破滅，他們隨即對日本的發(fā)展模式失去信心，開始將西方國家的思維引入他們的企業(yè)治理當中。

當然，日本改變了很多，但他們確實在1970年代和1980年代讓他們的企業(yè)沒有出現(xiàn)金融化。

問：日本太陽能行業(yè)仍然是全球最大的嗎？

答：不。日本太陽能行業(yè)在2005年左右陷入了停滯期，那個時候也正是我結(jié)束我的研究的時候。當然，自那以后，中國人開始占據(jù)主導地位。我想，日本太陽能行業(yè)的相對下滑可能是因為中國企業(yè)涉足該領(lǐng)域，蠶食日本企業(yè)的市場份額——不過我對此并不確定。自2005年以來，中國就一直是該領(lǐng)域的領(lǐng)先者。

問：這對現(xiàn)在有什么影響？你是否覺得，假如出現(xiàn)不一樣的情況，企業(yè)集團在1980年代能夠堅持下來，那現(xiàn)在美國的太陽光電產(chǎn)業(yè)是否會更加生機勃勃？

答：1980年代所發(fā)生的事情——企業(yè)被蓄意收購——是對1970年代所發(fā)生的事情的反響。1970年代發(fā)生的事情是，企業(yè)業(yè)務擴張得過于龐大。企業(yè)集團經(jīng)營各種它們并不了解的業(yè)務；它們只是根據(jù)電子數(shù)據(jù)表來管理那些業(yè)務。所以我會再往回追溯到1960年代，假設企業(yè)集團化沒有發(fā)生。

如果那些企業(yè)集團在1980年代能夠存活下來，政府沒有放松對華爾街的管制，那它們或許能夠在美國創(chuàng)造出更具競爭力的太陽能產(chǎn)業(yè)。但那也是一種對過往事情的反響。它在1970年代也引起過擔憂。進行反事實分析并不容易。

我認為，如果美國實施不同的產(chǎn)業(yè)政策——就像1950年代和1960年代微芯片產(chǎn)業(yè)的那種政策——讓小公司免遭大公司的競爭，不向大公司提供直接的補貼，那會幫助知道自己在做什么和了解太陽能技術(shù)的企業(yè)家。這樣的話，我想整個產(chǎn)業(yè)就會變得不一樣：如果你讓那些體量較小的公司來決定政策走向，那你就不會在行業(yè)如此早期的發(fā)展階段提供巨額的量產(chǎn)補貼，小公司就能更加慢速地建立小型的離網(wǎng)市場。

問：你說，從整個歷史來看，征收碳排放費本身會行不通。為什么這么說呢？

答：要使得太陽能成為主流技術(shù)，行業(yè)需要再促成很多的創(chuàng)新。太陽能仍然是間歇性的能源；沒有太陽照射的時候它并不能派上用場，因此你必須要想辦法去存儲和傳輸它。不斷地給電網(wǎng)輸入太陽能，是行不通的——電網(wǎng)的設計并不允許它輸入更多的太陽能。

我們還需要很多的創(chuàng)新。如果企業(yè)本身并沒有創(chuàng)新動力——如果他們只是要通過諸如股票回購的手段來提升自身的價值——那征收碳排放費也不會引發(fā)創(chuàng)新。為了創(chuàng)新，你必須要對未來進行長期的投資——長期的投資結(jié)果如何當然是不可預知的。創(chuàng)新本身具有不確定性；企業(yè)無法知道具體該投資些什么。對于企業(yè)來說，如果通過回購股票或者投機取巧更容易賺錢，那他們就沒有理由去對新技術(shù)進行風險很高的押注。

因此，征收碳排放費要奏效，政府還得專注于打造創(chuàng)新型的企業(yè)，確保創(chuàng)新型企業(yè)擁有投資長期發(fā)展的途徑。

原因是，截至目前，風險資本在太陽能上已經(jīng)損失了不少，因此這種模式并不可行。太陽能的發(fā)展也是長期性的；它與化石燃料直接競爭；它是資本密集型的產(chǎn)業(yè)。該領(lǐng)域必須要出現(xiàn)某種企業(yè)重組來促進創(chuàng)新，必須要有某種政策使得它與現(xiàn)狀決裂，即現(xiàn)在的企業(yè)主要專注于短期性的季度業(yè)績和股價表現(xiàn)，而非長期的發(fā)展。