華為與美國IDC公司的反壟斷和標準必要專利之爭備受世界矚目，之前因兩案涉及商業秘密，宣判后判決書一直未公開。17日，廣東高院在其官網發布了兩案判決書(涉及商業秘密的部分已技術處理)，案件的承辦法官也首次接受記者采訪解讀該案的裁判理由。
該案是世界第一單對許可率作出判決的案例，也被譽為“中國標準專利第一案”，涉案的兩家公司都是通信巨頭。通信企業要生產符合標準的手機等通信設備，就不可能繞過對對方專利的使用，每次使用就意味著付費。華為此案即為了該費率。
事實上，雙方從2008年11月就開始了多輪談判。IDC公司曾于2012年發出最后“通牒”，要求華為從2009年到2016年按照銷售量確定支付許可費率為2%。
目前，一般工業品利潤率僅為3%。如果華為公司接受2%費率，意味著IDC公司幾乎可以掏空其全部利潤，且IDC公司在對外進行專利許可時采取了多重標準。華為遂決定在中國的法院狀告美國公司，要求由中國法院按照公平、合理、無歧視的條件(FRAND)來確定兩者間的標準必要專利許可使用費率。
因涉商業秘密，庭審未公開進行。IDC始終堅持專利權是其私有權利，不能強迫，更不能由法院來判決確定許可的費用。
法庭上，IDC公司提出，中國法院不能直接援引FRAND原則，因為制定該原則的組織ETSI所在地是法國，因此FRAND的“故鄉”在法國。如果中國法院要用，應該適用法國法來查明該原則的真正含義。該公司認為，在法國法上這個原則只是表明一種邀請協商，并非強制締約。
對此，廣東高院合議庭并不認可。這個案件涉及的標準專利是IDC公司在中國申請或者獲得授權的專利，該專利是根據中國專利法確定的，使用方華為公司住所地、涉案專利實施地、談判協商地都在中國，與中國最密切，應當適用中國法律。
法院認為，盡管中國法律沒有具體規定FRAND的含義，但民法上的誠實信用、權利不得濫用原則與其在精神上是相通的。
任本案審判長的廣東高院知識產權審判庭的副庭長、全國知識產權專家庫的專家歐修平博士表示，華為和IDC同為ETSI成員，故可以直接依據FRAND原則進行判決。即便被許可方不是國際標準化組織會員的，專利權利人的FRAND承諾依然有效。
廣東高院最終認為，IDC公司許可給華為公司的費率是許可給蘋果公司的百倍左右，是三星公司的十倍左右，明顯違反了FRAND原則。法院判決直接確定IDC公司在中國的標準必要專利許可費率為不超過0.019%。
案件一經宣判，便在世界范圍引起強烈反響。有世界知識產權界“福布斯”之稱的權威雜志《知識產權管理》將該案評選為2013年“全球年度案例”，成為中國大陸唯一入選案例。
歐修平告訴記者，擁有標準專利的權利人具明顯談判優勢和控制力，容易導致權利濫用。在業界，近年來出現了本身并不實施專利生產產品，而是以購買、銷售專利獲利的所謂“發明公司”，在世界范圍內每年發起近萬件訴訟，以此獲取高額利潤。
這次中國判決中首次適用FRAND原則給了這些專利“發明公司”以重擊。2014年2月，中國國家發改委確認已經對專利巨頭IDC發起反壟斷調查。隨后，IDC正式提交了道歉及整改承諾書，承諾將對中國企業的專利許可遵循公平、合理、無歧視的原則，不再收取歧視性的高價許可費。
華為的勝訴給中國受制于國外專利的企業帶來的福音。對此，歐修平提醒，對許可費的定價和協商，最好應由市場來決定，只有在偏離正常市場秩序時司法才介入。若權利人濫用這種必要專利，比如不公平定價或者故意拖延、阻礙許可實現，雙方長期無法達成一致時，則可以申請法院裁決。
京公網安備 11010502049343號