JennyLeung是一名澳大利亞律師，將于2019年開(kāi)始在BlakemoreFallon律師事務(wù)所擔(dān)任區(qū)塊鏈律師。此前，她是澳大利亞證券投資委員會(huì)(ASIC)的一名律師，普華永道(PwC)的隱私顧問(wèn)。

7.美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)是否會(huì)對(duì)“充分的去中心化”進(jìn)行定義?

美國(guó)SEC通過(guò)會(huì)議、采訪和個(gè)人陳述，發(fā)布了2018年最重要的一些監(jiān)管指導(dǎo)方針。不過(guò)SEC的代表在每次聲明中都表示，他們的觀點(diǎn)不一定反映SEC的觀點(diǎn)。

回顧一下SEC的官員發(fā)表的一些最重磅之詞，從“我見(jiàn)到過(guò)的所有ICO都是證券”，到“如果代幣運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)足夠去中心化……那么這些資產(chǎn)可能不代表一種投資合同”，以及“ETH目前的發(fā)行的銷售不屬于證券交易”，美國(guó)SEC官方尚未正式證實(shí)上述任何聲明，而是澄清稱，員工意見(jiàn)不具約束力，也不構(gòu)成任何可強(qiáng)制執(zhí)行的法律權(quán)利。

盡管美國(guó)SEC沒(méi)有制定相關(guān)法律，但它可能會(huì)發(fā)布有關(guān)這些領(lǐng)域的官方指導(dǎo)意見(jiàn)，這些指導(dǎo)意見(jiàn)將有效地為區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)設(shè)定目標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)“充分的去中心化”。

即便某種程度的去中心化可能會(huì)讓代幣銷售活動(dòng)超出SEC的管轄范圍，但SEC委員威廉?赫曼(WilliamHinman)有關(guān)以太坊網(wǎng)絡(luò)去中心化程度足夠大的說(shuō)法正確嗎?代幣的發(fā)行和銷售會(huì)在什么階段從證券轉(zhuǎn)換為非證券?

6.加密貨幣ETF會(huì)獲批嗎?

最后一個(gè)基于加密貨幣的ETF申請(qǐng)，VanEck/SolidXBitcoinETF可能會(huì)在2019年2月27日得到答案。不過(guò)仍然存在的一些關(guān)鍵問(wèn)題是:

“重大市場(chǎng)”這一詞的范圍。引用VanEckSolidX比特幣信托公司(BitcoinTrust)的陳述，“作為發(fā)行人，我們擔(dān)心美國(guó)證交會(huì)(SEC)的工作人員在使用‘重大’一詞時(shí)設(shè)定了一個(gè)不斷變化的目標(biāo)。SEC官方從來(lái)沒(méi)有提供過(guò)‘重大’是什么意思的指導(dǎo)，這使他們能夠無(wú)限期地移動(dòng)目標(biāo)。”

1934年《證券交易法》第6(b)(5)條的正確解釋，其中要求“交易所”的規(guī)則旨在防止欺詐和操縱行為和做法。“交易所”是指交易ETF的國(guó)家證券交易所，還是比特幣現(xiàn)貨市場(chǎng)?參見(jiàn)《美國(guó)證券交易委員會(huì)委員海絲特?皮爾斯的異議》。

比特幣(或加密貨幣)現(xiàn)貨市場(chǎng)是否真的能夠抵御欺詐和操縱(以及美國(guó)司法部對(duì)Tether的調(diào)查將如何影響這一分析)。

5.區(qū)塊鏈系統(tǒng)是否符合隱私規(guī)定?

法國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)(DPA)，歐盟議會(huì)成員和歐盟區(qū)塊鏈觀察和論壇，是少數(shù)幾個(gè)公開(kāi)承認(rèn)區(qū)塊鏈和GDPR之間緊張關(guān)系的政府角色之一，特別是關(guān)于刪除權(quán)、糾正權(quán)和數(shù)據(jù)最小化原則的規(guī)則。

一些公司只是簡(jiǎn)單地阻止歐洲居民訪問(wèn)他們的網(wǎng)站或服務(wù)，但這可能不再是一個(gè)可行的解決方案，因?yàn)榧又輰⒂?020年實(shí)施《加州消費(fèi)者隱私法》，以及最近推動(dòng)制定美國(guó)聯(lián)邦隱私法。

目前存在許多符合GDPR的解決方案，如零知識(shí)證明和私鑰銷毀，但尚不清楚它們是否構(gòu)成擦除或匿名化的方法。

法國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)署(DPA)走得最遠(yuǎn)，提出了銷毀私鑰等解決方案，將使數(shù)據(jù)主體更接近有效行使其刪除權(quán)。

歐盟資料保護(hù)委員會(huì)是否按照公民自由、司法及民政事務(wù)委員會(huì)的建議，發(fā)出指引及建議，以“確保區(qū)塊鏈技術(shù)符合歐盟法例”?

4.國(guó)際監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)合作嗎?

隨著區(qū)塊鏈項(xiàng)目在地理上變得更加去中心化、匿名和/或抵制審查，國(guó)內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須通過(guò)促進(jìn)全球協(xié)調(diào)，或可能通過(guò)協(xié)調(diào)其證券、大宗商品、貨幣轉(zhuǎn)移商和稅法，來(lái)應(yīng)對(duì)違反其法律的行為。

如何才能協(xié)調(diào)這些國(guó)際組織內(nèi)不同國(guó)家的廣泛監(jiān)管反應(yīng)?

加密貨幣投資者和區(qū)塊鏈公司真的“成群結(jié)隊(duì)地涌向區(qū)塊鏈之島——馬耳他了嗎?如果是這樣，這些新的加密友好框架將如何與更成熟、但同時(shí)限制性更強(qiáng)的制度(如美國(guó)證券法框架和多年的成熟判例法)相抗衡?

3.隱私幣會(huì)被禁止嗎?

盡管現(xiàn)金和法定貨幣交易可以通過(guò)銀行、金融機(jī)構(gòu)和海關(guān)代理人進(jìn)行控制和監(jiān)控，但由于零知識(shí)證明和環(huán)簽名等加密技術(shù)，zcash和monero等隱私幣交易可能更難追蹤。

監(jiān)管可能以明令禁止或施加監(jiān)管壓力的形式出現(xiàn)(見(jiàn)有關(guān)日本金融廳今年早些時(shí)候推動(dòng)加密貨幣交易所摘牌zcash、monero和其他隱私幣的報(bào)道)。然而，隱私幣仍可在外國(guó)加密貨幣交易所、P2P、場(chǎng)外交易市場(chǎng)、去中心化交易平臺(tái)或localmonero等網(wǎng)站上交易，這些網(wǎng)站可能逃過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管視角。

或許當(dāng)今監(jiān)管隱私幣最實(shí)際的方式是允許它們?cè)谑鼙O(jiān)管的加密貨幣交易所交易，這可能會(huì)鼓勵(lì)在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督下進(jìn)行交易，并創(chuàng)建一個(gè)初步的可審計(jì)蹤跡。畢竟，上/下坡道總比沒(méi)有好。

例如，兩家受監(jiān)管的加密貨幣交易所Gemini和Coinbase最近開(kāi)始提供zcash的交易。這兩家交易所現(xiàn)在都只允許提取zcash到透明地址，而不是屏蔽或私有地址。因此，現(xiàn)在可以發(fā)現(xiàn)初始交易的蹤跡，如果在場(chǎng)外進(jìn)行交易，那么初始交易就不存在了。

世界各地的監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否會(huì)效仿美國(guó)的做法，批準(zhǔn)在受監(jiān)管的交易所上市隱私幣，或者效仿日本的做法，鼓勵(lì)將隱私幣摘牌?

2.我們能夠監(jiān)管去中心化交易所嗎?

在2018年之前，許多人認(rèn)為去中心化交易所(DEXs)是不可阻擋的，很少有DEXs實(shí)施了解客戶(KYC)流程。如果實(shí)施了這種流程，社區(qū)就不會(huì)認(rèn)為它是一個(gè)“真正的”DEX——充其量是一個(gè)由中央控制訪問(wèn)的非托管交易平臺(tái)。

2018年，SEC發(fā)布了《數(shù)字資產(chǎn)交易在線平臺(tái)指南》，ShapeShift交易所不情愿地以強(qiáng)制客戶的形式引入了KYC,SEC還對(duì)EtherDelta的創(chuàng)始人處以罰款，理由是他的軟件違反了需要在SEC注冊(cè)的法律。也許到2019年，真正的DEXs將會(huì)出現(xiàn)，監(jiān)管難題將會(huì)激增。

如何監(jiān)管一個(gè)無(wú)法阻擋、無(wú)領(lǐng)導(dǎo)的未注冊(cè)證券交易平臺(tái)?您如何監(jiān)管這些平臺(tái)上的私隱幣交易?最近的監(jiān)管指導(dǎo)會(huì)促使開(kāi)發(fā)者匿名嗎?

1.開(kāi)發(fā)者是否要為其產(chǎn)品出現(xiàn)的違法行為負(fù)責(zé)?

在公司法中，“公司面紗”允許公司被視為一個(gè)獨(dú)立的法人實(shí)體，在大多數(shù)情況下，公司所有者可以免于為公司違規(guī)行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

類似地，“技術(shù)面紗”幫助代碼開(kāi)發(fā)人員逃避了來(lái)自州和聯(lián)邦法規(guī)的責(zé)任，也幫助他們避免了因錯(cuò)誤或第三方惡意使用他們的代碼而引發(fā)的民事訴訟。法院愿意維護(hù)開(kāi)源軟件許可證中的廣泛免責(zé)聲明，從而維護(hù)了這種“技術(shù)面紗”，并以用戶(而非代碼編寫(xiě)人員)最終導(dǎo)致并應(yīng)對(duì)刑事違法行為負(fù)責(zé)的原則性論點(diǎn)為支撐。

然而，就像在某些情況下可以刺穿公司面紗一樣，“技術(shù)面紗”可能也一樣——2018年為這種情況何時(shí)發(fā)生提供了線索：第一，美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)(CFTC)委員BrianQuintenz建議，如果智能合約代碼很明顯可以預(yù)見(jiàn)會(huì)被美國(guó)人用于違反CFTC規(guī)定，智能合約時(shí)代碼開(kāi)發(fā)人員可能被起訴;其次，SEC指控ZacharyCoburn(EtherDelta創(chuàng)始人、EtherDelta智能合約的作者/部署者)經(jīng)營(yíng)一家未注冊(cè)的國(guó)家證券交易所。

在一個(gè)不斷創(chuàng)新的時(shí)代，什么是合理可預(yù)見(jiàn)的，什么是不可預(yù)見(jiàn)的?

如果有的話，法院和監(jiān)管者將如何區(qū)分碼農(nóng)、代碼部署者和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的角色?在刑事或民事案件中，“技術(shù)面紗”會(huì)被進(jìn)一步戳破嗎?如果是這樣，執(zhí)法會(huì)受到去中心化的網(wǎng)絡(luò)、不可阻擋的智能合約和匿名代碼開(kāi)發(fā)者的影響嗎?

我們將等待這些問(wèn)題的答案能夠在2019年揭曉。