漫畫：eg365
日前，江蘇大學利用大數(shù)據(jù)技術，根據(jù)4463名貧困生去年10月至11月話費情況進行篩選、識別，對21人取消貧困生資格，32人從家庭經(jīng)濟特殊困難降級為一般困難。此消息引發(fā)了網(wǎng)友熱議。
上周，中國青年報社會調查中心通過問卷網(wǎng)，對1998人進行的一項調查揭示，62.8%的受訪者支持運用大數(shù)據(jù)識別貧困生，59.1%的受訪者認為當前資助體系存在資助資源分配不合理的問題。56.3%的受訪者建議完善貧困考核指標和評估體系。
62.8%受訪者支持運用大數(shù)據(jù)方法識別貧困生
中國人民大學2015級本科新聞2班班主任陳繼靜表示，大數(shù)據(jù)技術可以對貧困生進行更精準的識別，但也存在一些問題。“一是容易牽涉到學生的隱私。學校應在征得學生同意的情況下去調查他們的消費情況。二是學生的消費自由問題。作為年滿18歲的成年人，在財務管理、分配上都應該擁有自主權。即使是貧困生，也有自己的消費習慣和模式。我們不能因為貧困，就限制他追求高水平生活的權利”。
如何看待大數(shù)據(jù)識別貧困生這種做法？46.2%的受訪者認為單是話費消費數(shù)據(jù)不能說明什么，41.8%的受訪者認為能夠客觀有效評估學生的真實貧困程度，35.2%的受訪者認為加劇了貧困生與其他學生的隔閡。其他還有：是對貧困生資助消費權利的剝奪（34.9%），干涉了貧困生的消費自由（25.5%），讓考核形式更多元化（23.4%），侵犯了學生的隱私（13.8%）。
畢業(yè)于北京某高校統(tǒng)計學院的研究生杜一然（化名）認為，利用大數(shù)據(jù)方法識別貧困生本身是技術手段的提升，“數(shù)據(jù)客觀地記錄和反映一個人的生活水平和狀態(tài)。但就貧困生的識別上，此次的指標過少、周期不充分，代表性、合理性欠妥，難說能準確地反映生活消費水平。”
59.1%受訪者認為資助資源分配不合理
調查顯示，38.8%的受訪者認為目前的高校貧困生資助工作做得比較好，37.5%的受訪者認為一般，14.1%的受訪者認為不好。
中國人民大學新聞學院研究生陳麗媛表示，目前學校對貧困生的資助項目比較多，涵蓋助學金、助學貸款、勤工儉學等多個方面。“學校開設了綠色通道，家境貧困的學生不僅能獲得助學金，在一些節(jié)假日也有適當補助。同時學校免費提供一些生活用品，如臥具、自行車、電話充值卡等。去年冬天學校給每位貧困生購置了羽絨服”。
調查顯示，59.1%的受訪者認為當前資助體系存在資助資源分配不合理的問題，50.3%受訪者認為不能有效識別“裝窮貧困生”，46.3%的受訪者感覺評估標準單一。其他問題還有：評選方式不當恐怕會傷害貧困生自尊（44.8%），操作程序過于復雜繁瑣（42.9%），貧困生“等、靠、要”現(xiàn)象嚴重（30.8%）。
“大數(shù)據(jù)使用還處于初步階段，涵蓋的方面比較少，也缺乏精準性，因此，單純依靠大數(shù)據(jù)識別很難取得效果。可以嘗試以傳統(tǒng)的考核方式為主，以大數(shù)據(jù)識別為輔，建立一個公正、透明、有效的審核機制。”陳繼靜表示。
針對大數(shù)據(jù)在識別貧困生工作中的運用，57.2%的受訪者建議建立學生日常消費數(shù)據(jù)平臺，51.8%的受訪者建議加強對數(shù)據(jù)的長期分析與監(jiān)管，51.4%的受訪者建議要與其它考核形式相結合。其他還有：構建貧困生個性化資助體系（48.0%），數(shù)據(jù)涵蓋要科學、全面（46.0%）。
陳繼靜建議推動學校、政府與第三方的多方合作，實現(xiàn)教育貸款社會化。“助學貸款是保障學生完成學業(yè)、緩解高校經(jīng)費不足的重要途徑，因此不應該成為學校單方面的資源分配。國家應該將助學貸款納入政策性貸款的范圍，適當加大貸款額度，延長償還期限，給予學生更多貸款優(yōu)惠”。
調查顯示，56.3%的受訪者建議完善貧困考核指標和評估體系，54.6%的受訪者建議開發(fā)“助、勤、貸、獎”一體的資助體系，50.3%的受訪者建議加強地方實地考核。其他依次為：建立信息管理數(shù)據(jù)庫（47.2%），設立誠信檔案（47.2%），加強對貧困生作假的追究機制（38.0%），引入貧困生資助監(jiān)管機制（30.7%）。
“學校在開展資助工作時，還應注意平等、公正，培養(yǎng)學生的心理自信。不搞太多形式主義，有的學校給學生發(fā)放助學金，請來媒體進行宣揚，這很容易傷害學生自尊。”陳繼靜認為，若因資助而打擊了學生的自信或造成了某種扭曲心理，就失去了資助的本來意義。
京公網(wǎng)安備 11010502049343號