現在，你可能不會對關掉蘋果的虛擬助手Siri、亞馬遜的Alexa或微軟的Cortana而產生疑慮。這些應用僅僅是模擬人類助手，但顯然不是人類本身。我們意識到，未來可能在復雜的軟件影響之下，已經沒有人在家了。

但是人工智能正在迅速發展。在不久的將來，盡管它們是由金屬和塑料制成，而不是由肉和血組成的，我們仍然有可能發現我們制造的智能機器人擁有類似于人類的思想和情感。當這種情況發生時，我們如何對待我們的機器將變得至關重要。哲學家和學者們已經對這方面開始設想，未來機器人和智能機器或許應該得到某種權利的時代。

但這些并不一定全是人權。加拿大多倫多約克大學的哲學家克里斯汀· 安德魯斯說，“如果你有一臺能夠像人類一樣自主行動、或者有自我意識的電腦或機器人，我想我們很難說它不是一個人。”

這就引出了一系列難題。我們應該如何對待有一定意識程度的機器人呢？如果我們確信人工智能有能力去承擔情感上的痛苦，或者真實地感到痛苦，那我們該怎么看待它？那么把它關起來就等同于所謂的謀殺嗎？

機器人vs猿類

在當今社會里，討論這個問題前，我們可以比較動物當今能夠擁有的權利。動物權利倡導人士一直在推動重新評估某些動物的法律地位，尤其是類人猿。像珊瑚泉、佛羅里達的非贏利的非人類權利項目組織認為黑猩猩、大猩猩和紅毛猩猩都應該被當做是擁有自治權的人類，而不僅僅是動物園里的財產。

該組織法律團隊的負責人史蒂芬·懷斯表示，無論是否存在，同樣的邏輯也適用于任何一個擁有自治能力的實體。他說，如果有一天我們有了有感知能力的機器人，“我們應該對他們持有同樣的道德和法律責任，就像我們正在爭取的對非人類的動物權利的正式賦權。”

當然，決定哪些機器值得我們設定道德考慮是很困難的，因為在我們經常把人類的想法和感覺投射到無生命的實體上之后，最終會導致同樣的去同情那些沒有想法或感覺的實體。

想想Spot，一個由波士頓動力公司開發的一種類似犬類的機器人。今年早些時候，總部位于馬薩諸塞州沃爾瑟姆的科技公司發布了一段視頻，視頻里展示員工在踢這只四腳的機器。這個想法原本是為了展示Spot良好的平衡性能。但有些人認為這類似于虐待動物的行為。善待動物組織（PETA）的相關人士發表了一份聲明，稱Spot遭受的行為是“不恰當的”。

馬薩諸塞州劍橋市麻省理工學院媒體實驗室的研究員凱特·達林在研究人們與玩具恐龍機器人pleo的互動時，也發現了類似的情況。Pleo外形看起來不像人類，而且我們觀察到它很明顯僅僅是一個玩具。但是，它體內設定的編程行為和說話方式不僅展示了它擁有的智力，還暗示它能夠體驗痛苦的能力。例如：如果你把Pleo倒著拿起來，它會嗚咽地乞求你停下來。

為了了解我們在將同情擴展到簡單的機器人方面有多少的認識，達林鼓勵在最近開展的研討會上的參與者與Pleo一起玩，最后讓他們去摧毀它。當時，幾乎所有人都拒絕這一方案。達林說：“盡管無論在意識層面上還是在理性層面上，我們完全明白它們不是真的，但人們已經下意識地把機器人當成活的東西來對待。”

盡管是Pleo還是Spot都不會感到疼痛，達林認為，我們將來有必要去關注如何對待這些實體。她說：“如果我們對他們采取暴力行為之后感到不安，或者說如果感到有什么不對勁的地方，這也許就是我們對他的同情心，而且我們不想否認這點，因為這可能會影響我們對待其他生物的方式。”（這是電視劇《西部世界》提出的一個關鍵問題，在這個問題上，主題公園的客人們被鼓勵去與超逼真的仿生機器人打交道。）

與機器人對話

就目前而言，只要你是它的所有者，虐待Pleo或任何現有的機器人都不是犯罪。但是，如果我們真的對以上討論的問題有了某種形式的意識，那么虐待機器人將被如何看待呢？在最初，我們怎樣才能知道一臺機器是否有思想呢？

半個世紀前，計算機科學的先驅者阿蘭·圖靈思考過這個問題。從圖靈的角度來看，我們永遠無法確定機器是否擁有與人類類似的感受和體驗，所以我們最好的辦法就是看看機器人能否像人類一樣繼續進行對話（我們現在稱之為圖靈測試）。

考慮到人類對話的復雜性，打造一臺能夠進行冗長的正常口語交流的機器人是一項艱巨的任務。但如果我們能造出這樣一臺機器，圖靈認為，我們應該把它當作一種能夠思考和擁有感覺的生命來對待。

來自亞特蘭大的拉比（猶太人的特別階層，學者）和法學教授馬克?戈德費德也得出了類似的結論：如果一個這個智能機器人實體擁有人類的行為，他最近寫道，“我不能去隨意地戳碰它來試驗看它是否會流血，這樣不道德。無論從道德的角度來說還是寧可謹慎行事的角度來看，我有責任把所有看起來像人類一樣的實體視為人類。”

從而我們得到的顯而易見的結論是，權利的賦予不應以生物學為基礎，而應基于更基本的東西：人格。

它們能擁有哪些權利？

如果我們最終承認了智能機器作為一個人，那么我們有義務賦予它哪些法律權利呢？假如它能通過圖靈測試，我們也許會覺得它至少應該擁有繼續存在的權利。但澳大利亞墨爾本莫納什大學的哲學家羅伯特·斯派洛認為，這僅僅是個開始。他想知道，如果一臺機器的“頭腦”比人類的“頭腦”還要聰明，那么會發生什么呢？在最近的一篇文章中，他寫道：“的確，殺死一臺能夠通過圖靈測試的機器與殺死一個成年人類一樣，不僅是錯誤的，而且根據機器所能幫助我們的能力，它甚至可能錯上加錯。”

也許這從純粹邏輯的角度來說是有意義的。但西雅圖華盛頓大學的機器人技術和網絡法律專家瑞安·卡羅表示，我們的法律不太可能改變這種狀況。“我們的法律體系反映了我們對于這類問題都是通過基本生物學決定的，”他說。如果有一天我們發明了某種人工智能，“它將打破一切傳統的法律，就像我們今天所理解的那樣。”

對于安德魯來說，關鍵問題在于如何讓該實體賦予權力來讓自己的利益得到認可。當然，我們要確定它們的興趣是什么，這可能是件棘手的事。就像來自某個國家的人很難理解來自不同文化國度的人的欲望一樣。她表示，作為人類，當我們真正認識到某件事的時候，我們至少有義務和判斷去做正確的事。“如果我們意識到某件實體實際上是‘某人’，那么我們就必須切身考慮他們的利益。”

也許現在對于我們來說不難去想象一下他們未來會持續存在的興趣，而在這種情況下，我們可能需要三思而后行。

（選自：futurism 編譯：網易見外編譯機器人 審校：付曾